Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3660/22 по апелляционной жалобе * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * в лице законного представителя * о признании отсутствующим права собственности на долю квартиры отказать, УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности * на 3/8 доли квартиры N*, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *), и осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на данную долю, ссылаясь на то, что муж * - * умер 17 августа 2016 года, в браке в порядке приватизации ими приобретена квартира N * по адресу: *. При жизни * составил 3 завещания: 1) от 23 августа 2010 года, согласно которому все имущество он завещал своей супруге *; 2) от 08 июня 2015 года, согласно которой он все свое имущество завещал общей с истцом дочери *; 3) от 10 мая 2016 года, согласно которому все имущество он завещал своей супруге *. Решением Тушинского районного суда г..Москвы от 14 мая 2016 года по делу N 2-860/2018 завещание от 08 июня 2015 года признано недействительным, за * признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2018 года данное решение изменено в части распределения долей - за * признано право собственности на 5/8 долей, а за * - 3/8 доли. 19 сентября 2019 года Тушинским районным судом г..Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-410/2019, которым признано недействительным завещание * от 08 июня 2015 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Однако на основании судебных актов по делу N 2-860/2018 * зарегистрировала право собственности на 3/8 доли. 19 августа 2020 года на основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на 3/8 доли от * к * 28 сентября 2020 года кассационным определением отменено апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 года. 10 ноября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда г..Москвы 14 мая 2018 года отменено в части раздела наследственного имущества и определения долей в праве собственности, т.е. в удовлетворении требования * к * о разделе наследственного имущества отказано. С учетом изложенного истец полагал, что право собственности * на 3/8 доли квартиры N * по адресу: * прекращено.

Истец * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик *, являющаяся законным представителем несовершеннолетней *, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик *, являющаяся законным представителем несовершеннолетней *, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 19 августа 2020 года собственником 3/8 долей в квартире N * по адресу: * является несовершеннолетняя *.

Основание возникновения права собственности - заключенный между * и * в лице законного представителя * договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу:*.

Ранее жилое помещение по адресу: * находилось в собственности супругов * и * в порядке приватизации.

17 августа 2016 года * умер.

При жизни * составил 3 завещания: 1) от 23 августа 2010 года, согласно которому все имущество он завещал своей супруге *; 2) от 08 июня 2015 года, согласно которой он все свое имущество завещал общей с истцом дочери *; 3) от 10 мая 2016 года, согласно которому все имущество он завещал своей супруге *.

В исковом заявлении истец указал, что на основании судебных актов по спорам между ней и * право собственности законного представителя ответчика на долю жилого помещения отсутствует, в силу чего право собственности * также является отсутствующим.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-860/2018 исковые требования * к * о признании недействительным завещания от 10 мая 2016 года

Согласно данному решению выделена доля из общей совместной собственности * и * в размере по ? доли каждому; за * признана доля в наследственном имуществе * в размере 1/4 доли, а с учетом имеющейся в размере ? супружеской доли в общей совместной собственности - на ? доли в наследственном имуществе *, признано недействительным завещание, составленное *, от 10 мая 2016 года, зарегистрированное в реестре за N 2-707, удостоверенное *, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *; за * признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *; за * признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *. Кроме того, с * в пользу * судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2018 года данное решение отменено в части размера наследственного имущества и определения долей, в указанной части принято новое решение, согласно которому за * признано право на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с учетом 1/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону; за * признано право на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию; за * признано право на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, в порядке наследования по закону; за * признано право на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, в порядке наследования по завещанию.

28 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заявление * о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 06 ноября 2018 года удовлетворено, данное определение отменено по новым обстоятельствам (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года), назначено новое рассмотрение дела по апелляционным жалобам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменено в части раздела наследственного имущества и определения долей; в отмененной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований * к * о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти *, умершего 17 августа 2016 года, и определении долей отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09 марта 2021 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N 2-410/2019 признано недействительным завещание от 08 июня 2015 года, совершенное *, удостоверенное нотариусом г. Москвы *, в пользу *, зарегистрированное в реестре за N 3-915; в удовлетворении встречного иска * к * и нотариусу г. Москвы * о признании завещания от 23 августа 2010 года недействительным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба * - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба * - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из трех составленных * завещаний недействительным не признано завещание от 23 августа 2010 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим *, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал *.

Согласно из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос регистрационного дела в отношении квартиры N * по адресу: *, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N 2-410/2019 сторонами в Управление Росреестра по Москве не предоставлялись, в результате чего 19 августа 2020 года произошла государственная регистрация перехода права собственности на 3/8 доли от * к несовершеннолетней * на основании договора дарения от 06 августа 2020 года, а государственная регистрация права собственности дарителя * произошла на основании вступивших на тот момента в законную силу судебных актов (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N 2-860/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 года).

Кроме того, в Управление Росреестра по Москве сторонами также не предоставлялось апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом в указанном апелляционном определении отражено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года удовлетворены требования * к *, нотариусу г. Москвы * о признании недействительным завещания от 08 июня 2015 года, совершенного наследодателем * в пользу *, а в удовлетворении встречного иска * к * и нотариусу г. Москвы * о признании завещания от 23 августа 2010 года, совершенного наследодателем * в пользу *, отказано. Согласно завещанию от 23 августа 2010 года все свое имущество завещал *. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется завещание от 23 августа 2010 года, иные завещания признаны недействительными, то наследование осуществляется по завещанию от 23 августа 2010 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя * приобрела право собственности на долю квартиры N * по адресу: * на основании договора дарения, который недействительным не признан, а поскольку истец данный договор не оспаривает, то оснований для признания ее права собственности отсутствующим и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что * приобрела право собственности на долю квартиры N * по адресу: * на основании договора дарения, который недействительным не признан. Кроме этого истец данный договор дарения не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: