Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40325/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-124/2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даниловой Л.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района проспект Вернадского", МФЦ города Москвы о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова Л.П. обратилась с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Жилищник района проспект Вернадского", ГБУ города Москвы "МФЦ", мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу:...

Поскольку ответчику не удалось самостоятельно получить от ответчиков первичные бухгалтерские документы, на основании которых в 2014 году и в 2015 году были сделаны начисления по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиков оплачена, то истец с учетом уточнений просит суд обязать ГБУ г. Москвы МФЦ исключить из базы данных АСУ ЕИРЦ показания ИПУ (ХВС N07- 364525 в размере 700, 027, ГВС N 07-382995 в размере 433, 853), обязать ГБУ г. Москвы МФЦ исключить из базы данных информацию о проведенной поверке ИПУ (ХВС N07-364525, ГВС N 07-382995), взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" в пользу Даниловой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ГБУ г. Москвы МФЦ предоставить ответчику заверенные копии первичных бухгалтерских документов, на основании которых по адресу:... в августе, сентябре, октябре 2015 года текущие начисления составили по 11 133 рубля 26 коп, взыскать с ГБУ г. Москвы МФЦ в пользу Даниловой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района проспект Вернадского" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ в судебное заседание явился, представил письменные пояснения относительно иска, пояснил суду, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу:.., отсутствует.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Данилова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Карпушова И.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Данилова Л.П. является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается материалами дела.

Организацией, выполняющей функции управления домом N63, является ГБУ города Москвы "Жилищник района проспект Вернадского".

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов следовало, что в июле 2015 года истцом оплачена сумма в размере 10251, 91 руб. в счет имеющейся задолженности, согласно данным базы данных АСУ ЕИРЦ истцом не оплачены ЕПД за август, сентябрь и октябрь 2015 года.

Согласно справке от 02.03.2022 МФЦ города Москвы у Даниловой Л.П. задолженность по квартире по адресу:.., отсутствует.

Согласно письменным пояснениям ГБУ г. Москвы МФЦ документы, на основании которых ГКУ "Инженерная служба района проспект Вернадского" внесло в базу данных сведения о наличии задолженности, в ГБУ МФЦ города Москвы отсутствует. Также по состоянию на 25.04.2021 задолженность по лицевому счету по адресу:.., составляла 27 471. 57 руб, которая также была списана в соответствии с письмом ГБУ "Жилищник района проспект Вернадского" тот 15.09.2021 N Д-06-1-2607/21.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушении прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 182 от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.П. об обязании исключить из базы АСУ ЕИРЦ показания счетчика-отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд указал, что решение мирового судьи от 20.09.2018 носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: