Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-600/22 по апелляционной жалобе * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать ТС, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020г. в удовлетворении исковых требований * к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать ТС, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать ТС, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.09.2019г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ТО-0919-01-000373, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак *, VIN: *. Во исполнение условий договора лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей в размере 27 958, 42 руб. ежемесячно до 17.09.2021г, до полного выкупа автомобиля. Истец по март 2020г. исполнял принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом. Однако, в связи с введением режима самоизоляции населения, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, работа большинства организаций и индивидуальных предпринимателей приостановлена, финансовое положение лизингополучателя * резко ухудшилось. Истец является единственным собственником и руководителем ООО "Купец", которое осуществляет закупки продовольственных товаров и их реализацию пунктам общественного питания, в том числе и образовательных учреждений на территории г. Москвы. В апреле и мае 2020г. ООО "Купец" перестало получать заказы из-за приостановления работы организаций, являющихся заказчиками ООО "Купец", вследствие чего поступлений на расчетный счет практически не было.

04.04.2020г. истец направил по электронной почте на адрес ответчика письмо с указанием о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - введение режима повышенной готовности в связи с пандемией, просил о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам. Ответ на данное письмо истец не получил.

19.05.2020г. автомобиль истца был изъят ответчиком.

По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, до изъятия автомобиля истец не оплатил два платежа из-за указанных выше обстоятельств, каких-либо писем о расторжении договора лизинга и об изъятии автомобиля истец не получал.

Истец ссылался на то, что не мог знать о распространении новой инфекции и предвидеть последствия введенных ограничительных мер, повлиять на них, указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец просил признать обстоятельствами непреодолимой силы распространение новой коронавирусной инфекции в РФ и г. Москве и принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения в ходе исполнения * обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ТО-0919-01-000373 от 17.09.2019г. за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г., обязать ООО "Европейский экспресс лизинг" передать во владение и пользование * по договору финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ТО-0919-01-000373 от 17.09.2019г. легковой автомобиль марки "KIA" модель "RIO", государственный регистрационный знак *, VIN: *, 2014г.в.; взыскать с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00руб, нотариальных расходов в размере 1 900, 00руб, почтовых расходов в размере 220, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб.

Истец * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности *, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности *, * в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, предъявленный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своих представителей *, *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7 Постановления N7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обосновании отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2019г. между ООО "Европейский экспресс лизинг", выступающем на стороне лизингодателя, и *, выступающем на стороне лизингополучателя, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ТО-0919-01-000373, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак *, VIN: *. Во исполнение условий договора лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей в размере 27 958, 42 руб. ежемесячно до 17.09.2021г, до полного выкупа автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что истец своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей до апреля 2020 г.

06.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по договору лизинга.

В соответствии с п.5.17 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Европейский экспресс лизинг" 10 сентября 2018г, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем любого из условий Правил и/или Договора (в том числе оплаты лизинговых и/или иных платежей) лизингодатель вправе в одностороннем порядке приостановить и/или ограничить эксплуатацию ТС лизингополучателем на период до полного погашения лизингополучателем задолженности и/или устранения иного нарушения.

В связи с длительной неоплатой истцом платежей по договору лизинга 18 мая 2020г. автомобиль был изъят в принудительном порядке на основании п. 5.17 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

25 мая 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о переносе графика оплаты по договору лизинга и возврате изъятого автомобиля, в котором указал свой адрес для корреспонденции:*.

Между тем, по истечении ограничительных мер истцом не были перечислены платежи за пользование спорным транспортным средством по договору лизинга за апрель и май 2020г, несмотря на снятие ограничительных мер с 09.06.2020г.

17.06.2020г. ответчик направил на вышеуказанный адрес истца письмо N17-06/2020, в котором сообщил о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга расторгнут согласно п.12.1.14 Правил лизинга транспортных средств. Вместе с письмом было приложено уведомление о расторжении договора лизинга с подтверждением почтового отправления.

Однако письмо от 17.06.2020г. истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10881348054927.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора лизинга 07.06.2020г. ответчик реализовал транспортного средства - предмет договора лизинга *, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2020г. N31/2020 и актом приема-передачи транспортного средства от 07.06.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с условиями договора и Правил лизинга транспортных средств.

Согласно п.13.1 вышеуказанных Правил стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе стихийные бедствия: землетрясение, наводнения, пожары, эпидемия и т.п, а также военные действия, забастовки и т.п, при условии, что сторона, не исполнившая обязательства по договору, приняла все разумные меры, применение которых можно было требовать или ожидать в сложившейся ситуации для уменьшения или предотвращения действия указанных обстоятельств на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2020г. N576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" субъектам малого и среднего предпринимательства была назначена субсидия в виде 12 130, 00руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что в сложившейся ситуации им были приняты все разумные меры для предотвращения образования задолженности по договору лизинга и предотвращения наступления неблагоприятных последствий. Кроме этого, истцом не представлено также доказательств того, что ООО "Купец" является единственным местом его работы, а также единственным источником дохода в условиях пандемии.

Судом первой инстанции также установлено, что правилами лизинга транспортных средств не предусмотрена обязанность ответчика о предоставлении отсрочки.

При этом судом первой инстанции была принята во внимание выписка ЕГРЮЛ от 08.06.2020г. NЮЭ9965-20-81826279 в отношении ООО "Купец", согласно которой генеральным директором ООО "Купец" является истец, в графе сведения о дополнительных видах деятельности, имеется обширный перечень видов деятельности, которые потенциально могли осуществляться ООО "Купец" в период распространения новой коронавирусной инфекции. Тогда как указанные в графе сведения об основном виде деятельности "Торговля оптовая фруктами и овощами" не свидетельствует об узком круге организаций, с которыми истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период действия ограничений, поскольку магазины, осуществляющие реализацию продуктов питания, свою деятельность не прекращали, в связи с чем, имелся спрос на продукты питания.

Разрешая требование истца о признании новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой также и обстоятельства, например, отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного, разрешая вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом суд первой инстанции не принял во внимание сложную финансовую ситуацию истца, отсутствие денежных средств у истца, поскольку данные доводы истца без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцом не предоставлено доказательств, что в сложившейся ситуации им были приняты все разумные меры для предотвращения образования задолженности по договору лизинга и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, также, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Купец" является единственным местом его работы, а также единственным источником дохода в условиях пандемии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ООО "Европейский лизинговый центр" отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с *, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о встречном исполнении договора купли-продажи покупателем *, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-791/21 по иску * к ООО "Европейский экспресс лизинг", * о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства, обязании передать автомобиль. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.02.2021г. * отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.02.2021г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: