Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40338/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смоленкова Р.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смоленкова Романа Викторовича к ООО "Технострой" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Смоленков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технострой" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N Леф-8(кл)-2/-1/33(0), согласно которому его стороны договорились заключить в будущем (не позднее 04 марта 2021 года и при условии полной оплаты) договор купли-продажи нежилого помещения N 033, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 6, 60 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по адресу: адрес. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере сумма Вместе с тем, при осмотре нежилого помещения выявлен дефект, а именно "мокрый угол", что зафиксировано в акте осмотра от 28 февраля 2021 года. Истец неоднократно обращался на горячую линию ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, вместе с тем ответчик не устраняет указанные замечания и требует заключить договор купли-продажи.

Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в нежилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет причинения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В материалы дела истцом были представлены пояснения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 28 февраля 2021 года по 08.09.2021 года в сумме сумма, и указанные требвоания приняты судом (л.д. 63-65).

Истец Смоленков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смоленков Р.В, указывая, что в удовлетворении исковых требований было судом отказано без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Смоленкова Р.В, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N Леф-8(кл)-2/-1/33(0), согласно п. 1.1 которого его стороны договорились заключить в будущем (не позднее 04 марта 2021 года и при условии полной оплаты (п. 2.3 договора)) договор купли-продажи нежилого помещения N 033, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 6, 60 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость объекта составляет сумма, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты стоимости объекта недвижимости установлен п. 2.2 договора.

Согласно условиям договора, в обязанности ответчика входит: подписать с покупателем договор купли-продажи объекта (п. 3.1.1 договора); при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в рамках своей компетенции подготовить пакет документов необходимый для обеспечения оформления объекта в собственность покупателя (п. 3.1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере сумма

Вместе с тем, при осмотре нежилого помещения выявлен дефект, а именно "мокрый угол", что зафиксировано в акте осмотра от 28 февраля 2021 года.

Истец неоднократно обращался на горячую линию ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, вместе с тем ответчик не устранял указанные замечания и требует заключить договор купли-продажи.

Для проверки довода ответчика о том, что недостаток, отраженный в акте осмотра от 28 февраля 2021 года, устранен ответчиком в полном объеме, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио "Юридекс".

Согласно заключению специалистов фио "Юридекс" следует, что в нежилом помещении - кладовой, расположенной по адресу: адрес, N 033, недостаток (дефект), указанный в акте осмотра нежилого помещения от 28 февраля 2021 года, как "мокрый угол" - устранен (отсутствует). Однако, экспертом зафиксированы следы последствий ремонта в виде мусора от краски, а также следы от воздействия воды, что свидетельствует о том, что "мокрый угол" имел место. На основании данных фактов эксперт считает необходимым выполнить уборку помещения кладовой с последующей обработкой стен (нижней части) и пола антисептическими составами во избежание образования плесени в помещении. Стоимость устранения последствий недостатков кладовой, расположенной по адресу: адрес, N 033, составляет сумма

Суд признал заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, вследствие чего, принял его, в качестве допустимого доказательства по делу.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что недостатки (дефекты), имевшие место в акте осмотра от 28 февраля 2021 года, ответчиком устранены. При этом, суд отметил, что стороной ответчика также представлены доказательства (соответствующие акт и фотографии) выполнения обработки нежилого помещения с целью устранения последствий "мокрого угла"; стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования об обязании устранить недостатки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (в ходе рассмотрения дела стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены сведения о дате устранения недостатков), компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и на изготовление нотариальной доверенности также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, стоимость объекта недвижимости составила сумма и истцом обязательства по его оплате исполнены.

Вместе с тем, при осмотре нежилого помещения выявлен дефект, а именно "мокрый угол", что зафиксировано в акте осмотра от 28 февраля 2021 года.

Учитывая, что экспертами фио "Юридекс" установлено, что в нежилом помещении - кладовой, расположенной по адресу: адрес, N 033, недостаток (дефект), указанный в акте осмотра нежилого помещения от 28 февраля 2021 года, как "мокрый угол" - устранен (отсутствует), судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и обязании ответчика в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки (дефекты) жилого помещения, не имеется.

Однако, судом не было учтено, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Так, в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 28 февраля 2021 года по 08 сентября 2021 года в сумме сумма, а также учитывая, что предварительный договор был заключен сторонами 06.06.2020г, срок передачи объекта определен - 04.03.2021г, а основной договор сторонами заключен лишь в мае 2022 года, как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком, коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков заключения основного договора.

При этом, соглашаясь с представленным истцом расчетом, но принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а также придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме сумма, определенные по судебной экспертизе в качестве расходов, необходимых для устранения последствий произведенных ответчиком восстановительных работ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленной вины ответчика, размера причиненных истцу нравственных страданий, с ООО "Технострой" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого следует снизить до сумма, с учетом баланса интересов сторон и объема допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

В остальной части требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при неверной оценке всех обстоятельств по делу и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Смоленкова Романа Викторовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Технострой" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи