Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к Петровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 01 октября 2015 года N1084И/15 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Петровой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредиты включительно, неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному 01 октября 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и Петровой О.Н. кредитному договору N1084И/15, в соответствии с которым Петровой О.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере сумма, под 19, 978% годовых, сроком возврата до 01 октября 2020 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова О.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) по дату фактического возврата суммы кредиты и удовлетворении исковых требований в указанной части, просит по доводам жалобы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ".

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и Петровой О.Н. был заключен кредитный договор N1084И/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские цели денежные средства в размере сумма, под 19, 978% годовых, сроком возврата до 01 октября 2020 года.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выписками по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 июля 2016 года, ОАО АКБ "Мострансбанк" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 июня 2021 года составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, сумма - начисленные штрафы и неустойки.

Претензия истца о погашении задолженности от 07 июля 2021 года, полученная ответчиком 14 июля 2021 года, не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также начисленных неустоек и штрафов, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а всего задолженность в размере сумма

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за нарушение срока выплаты задолженности по кредитному договору по день фактичекского возврата суммы кредита, суд отказал, полагая, что взыскание неустойки приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушению меры ответственности.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплачивает неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности противоречат нормам материального права, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 02 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в части взыскания неустойки на будущее отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности и основному долгу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: