Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истца Левашовой Л.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Левашовой... в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Головачевой Н.С, Левашовой Л.С. к Дембиковой Е.И, Ташматовой А.К. о признании договора дарения недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав покупателя по договору, взыскании денежных средств.

Истец Левашова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о притворности заключенной ответчиками сделки. 13.01.2022 Левашовой Л.С. поступило письмо, в котором находились выписки из банка, согласно которым ответчик Ташматова А.К. (одаряемая) 17.08.2020 - за день до заключения договора дарения от 18.08.2020, взяла кредит наличными в Альфа-банке в размере сумма

Истец Левашова Л.С. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Ответчики Дембикова Е.И, Ташматова А.К. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Дембикова Е.И. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причине неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Левашову Л.С, ответчика Ташматову А.К, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства свидетельствуют о возмездности сделки между ответчиками, а также доводы о незаконности отказа суда в истребовании из бюро кредитных историй выписки в отношении фио, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Фактически истец указывает на получение ею новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению истца, должен прийти к выводу о возмездности оспариваемого договора дарения. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии новых обстоятельств, поскольку о судом утрачены возражения ответчика Дембиковой Е.И, копия которых получена истцом, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истцом не заявлялись, данные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции. При обращении в суд истец просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением Ташматовой А.К. накануне заключения договора дарения кредита (том 3, л.д.7-8).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Левашовой Л.С. - без удовлетворения.