Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40347/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Буяновой Л.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В иске Буяновой Людмилы Георгиевны к Орловой Наталье Васильевне, Орлову Максиму Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Установить факт принятия наследства фио наследства, оставшегося после смерти его жены - фио, умершей 14.08.2012 года.

Установить факт принятия Орловым Михаилом Георгиевичем наследства, оставшегося после смерти его матери - фио, умершей 14.08.2012г.

Включить 1/3 долю фио в квартире с кадастровым номером 77:08:0010007:3950, расположенной по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, д. 7 корп. 6 кв. 35; ? долю в жилом доме с кадастровым номером 62:13:0610201:282, расположенном по адресу: адрес; ? долю земельного участка с кадастровым номером 62:13:0610201:74, расположенного по адресу: адрес в состав наследственной массы после смерти Орлова Михаила Георгиевича, умершего 14.09.2020 года.

Признать за Орловым Максимом Михайловичем, фио Васильевной, по ? доле за каждым на квартиру с кадастровым номером 77:08:0010007:3950, расположенной по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, д. 7 корп. 6 кв. 35;

жилого дома с кадастровым номером 62:13:0610201:282, расположенном по адресу: адрес;

земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74, расположенного по адресу: адрес;

денежных средств, находящихся на счетах N 42305810738175609217 и N 40817810638175642699 в ПАО "Сбербанк", со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями;

автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с Буяновой Людмилы Георгиевны в пользу Орлова Максима Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Буянова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.08.2012г. умерла её мать фио, 12.01.2015г. умер её отец фио, истец является их наследником по закону первой очереди. При жизни её родителям на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35. Кроме того, сособственником квартиры был брат истца Орлов М.Г, умерший 14.09.2020г.

После смерти родителей истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу было предложено решить вопрос о восстановлении срока на принятие наследства.

После смерти матери истец приняла наследство, но не обратилась к нотариусу с заявлением. Это было вызвано тем, что отец и брат истца решили, что доля квартиры её матери перейдёт в собственность истца. Брат истца так же не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, тем самым отказавшись от его принятия в пользу истца. Истец принимала участие в ремонте квартиры, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя иных расходов.

После смерти её отца с заявлением о принятии наследства обратился её брат, но в целях организации похорон отца.

Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти фио и фио, признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти фио и фио, установить факт непринятия Орловым М.Г. наследства после смерти фио, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: Москва, бульвар, генерала Карбышева, 7-6-35 после смерти фио, признать за ней право собственности в порядке наследования право собственности на 1/6 долю указанной квартиры после смерти фио, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.

Ответчик Орлова Н.В. обратилась со встречным иском к Буяновой Л.Г. Орлову М.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. (л.д. 54-59 т. 1).

Ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Орловым М.Г, умершим 14.09.2020г.

14.01.2021г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. В состав наследства фио входит: квартира по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35; земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилой дом с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53; автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код; денежные средства на счетах фио

Квартира по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35 находилась в долевой собственности фио, Г.С. и М.Г, после смерти родителей фио и фио М.Г. фактически принял квартиру в порядке наследования, поскольку проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, после смерти фио Орлов М.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Орлову М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства на банковских вкладах. На квартиру и земельный участок с домом свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку на это имущество не были представлены документы.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Ответчик просила суд признать фио принявшим наследство после смерти фио и фио в виде 2/6 долей квартиры по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35. Признать Орлова М.Г. принявшим наследство после смерти фио в виде земельного участка с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилого дома с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53. Признать право собственности Орловой Н.В. на ? долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35 и на ? долю на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилой дом с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53; на ? долю автомобиля марка автомобиля и ? долю денежных средств на счетах фио

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнила встречные требования, просила суд установить факт принятия фио наследства после смерти супруги фио, установить факт принятия наследства Орловым М.Г. после смерти матери фио, в остальной части требования оставила без изменения.

3-м лицом Орловым М.М. заявлены самостоятельные исковые требования к Буяновой Л.Г. о признании права собственности в порядке наследования.

Ссылается на то, что он является сыном умершего 14.09.2020г. фио и его наследником по закону первой очереди. После смерти отца Орлов М.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства входят: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35; земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилой дом с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53; автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код; денежные средства на счетах фио

3-е лицо просило суд установить принятия фио наследства после смерти супруги фио, установить факт принятия наследства Орловым М.Г. после смерти матери фио, включить в состав наследства фио 1\3 долю фио в квартире по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35; ? долю земельного участка с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилого дома с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53. Признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35 и на ? долю на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилой дом с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53; на ? долю автомобиля марка автомобиля и ? долю денежных средств на счетах фио

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. Указали, что Орлов М.Г. не желал принимать наследство после смерти матери.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика, ответчик Орлов М.М, представитель ответчика фио возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 52-53 т. 1). Просили удовлетворить встречные требования с учётом уточнений.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений по искам не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по встречному иску ответчик) Буянова Л.Г, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буяновой Л.Г. адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица фио адвоката фио и представителя ответчика Орловой Н.В. адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2012г. умерла фио, 12.01.2015г. умер фио, Буянова Л.Г. является их наследником по закону первой очереди. При жизни фио, Г.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35. Кроме того, сособственником квартиры был брат истца Орлов М.Г, умерший 14.09.2020г. Орлова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Орловым М.Г, умершим 14.09.2020г. 14.01.2021г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Орлов М.М. является сыном умершего 14.09.2020г. фио и его наследником по закону первой очереди. После смерти отца Орлов М.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д. 10-15, 17-19, 142-172, 198-244 т. 1).

Судом установлено, что квартира по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35 была передана в общую совместную собственность фио, Г.С. и М.Г. в порядке приватизации. (л.д. 11 т. 1).

Следовательно, для определения наследственных долей необходимо определить долю каждого собственника в данном имуществе. Поскольку в силу закона эти доли являются равными, следовательно, каждому собственнику на праве собственности принадлежало по 1/3 доли спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что фио при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилой дом с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53. (л.д. 67-72 т. 1).

Поскольку данное имущество было приобретено фио в период брака с фио, оно является общим имуществом супругов в равных долях в силу закона.

При жизни Орлову М.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код; денежные средства на счетах. (л.д. 62 т. 1, л.д. 31-45 т. 2).

Оснований для удовлетворения иска Буяновой Л.Г. суд не усматривает.

Истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти фио и Г.С.

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что однажды приезжали вместе с истцом в спорную квартиры после смерти фио, истец взяла украшения, со слов истца они принадлежали умершей фио

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что семью фио знал, как соседей по деревне. Отец и сын всегда вместе делали сезонные работы на даче. После смерти матери жили в Москве. фио всегда была на даче, каждый сезон.

Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку они не содержат данных о фактическом принятии истцом наследства после смерти родителей, а именно, совершения определённых законом действий, которые позволили бы суду бесспорно установить данный факт.

Из материалов дела следует, что Буянова Л.Г. в спорной квартире не проживала, не несла расходы по её содержанию после смерти родителей, никакими иными способами не приняла наследство.

Что же касается требований истца об установления факта непринятия наследства, они не основаны на законе, поскольку суд не устанавливает отрицательные факты.

Судом установлено, что Орлов М.Г. после смерти фио фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире, нём расходы по её содержанию. Принятие части наследства означает принятие всего наследства.

После смерти фио, Орлов М.Г. принял наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу. То обстоятельство, что он не получил свидетельства о праве на наследство, не умаляет факт принятия всего наследства.

Следовательно, в состав наследства фио судом правомерно включена 1/3 доля квартиры по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, 7-6-35 и ? доля земельного участка с кадастровым номером 62:13:0610201:74 и жилого дома с кадастровым номером 62:13:0610201:2082 по адресу: адрес, 53, принятых после смерти фио

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Орловыми Н.В. и М.М. в установленном порядке принято наследство после смерти фио, а потому их требования правомерно удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1102, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования должны быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента смерти фио никто из наследников первой очереди к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился, тогда как при жизни, еще в 2012 году, отец и брат прияли согласованное между ними решение, что принадлежащая матери доля в квартире переходит к истице - судебной коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, кроме того, вышеуказанные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) Буяновой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи