Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ города Москвы N 11877 от 14 апреля 2020 года о снятии Федосовой Любови Ивановны с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить его.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Федосову Любовь Ивановну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, УСТАНОВИЛА:

Федосова Л.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ г. Москвы N 11877 от 14.04.2020 о снятии Федосовой Л.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, об отмене распоряжения, восстановлении на жилищном учете.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федосова Л.И. совместно с фио, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 40, 5 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Федосова Л.И, фио, фио, каждый по... доли.

фио является собственником трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения... кв. м по адресу: г..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2017 сделана запись о регистрации.

Кроме того, фио и фио являются собственниками, каждый по... доли, двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения... кв. м по адресу: адрес.., о чем в Едином государственном реестре недвижимости...

Из материалов дела также следует, что Федосова Л.И. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N...

Распоряжением Департамента от 14.04.2020 N 11877 Федосова Л.И. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

По мнению ДГИ г. Москвы, суммарная площадь помещений, находящихся на праве собственности у Федосовой Л.И. и членов её семьи превышает установленную в Москве норму представления жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 30, 31, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 29, 32 ЖК РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", установив, что фио и фио не состоят на учете на улучшение жилищных условий в качестве членов семьи истца, жилые помещения, принадлежащие им являются их личной собственностью, истец в данные жилые помещения не вселялась, не зарегистрирована, самостоятельного права пользования не приобрела, следовательно, данная недвижимость не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2020 N 11877 о снятии с жилищного учета незаконным, обязав ответчика восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федосова Л.И, фио и фио являются членами одной семьи, следовательно, их имущественная обеспеченность учитывается при определении уровня обеспеченности основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания норм пункта 2 и пункта 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Поскольку ни фио, ни фио не состоят на жилищном учете в качестве членов семьи Федосовой Л.И, то площадь жилых помещений, которые принадлежат им, не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, равно как и определения имущественной обеспеченности истца.

Само по себе, что они зарегистрированы в одном жилом помещении не является основанием для признания их членами одной семьи при определении имущественной обеспеченности и ее достаточности членов семьи, которые стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы данная обеспеченность должна была определяться исходя обеспеченности только фио, поскольку в данном случае она одна состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку фио и фио на очереди по улучшению жилищных условий семьи истца не состоят, Распоряжение ДГИ г. Москвы от 14.04.2020 о снятии истца с учета нуждающейся в жилом помещения по мотиву имущественной обеспеченности как истцов, так и данных лиц, судом обоснованно признано незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: