Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-40394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "Техинком-Авто" к Талалаеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли продажи

по апелляционной жалобе ответчика Талалаева Р.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Техинком-Авто" к Талалаеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаева Р.Д. в пользу ООО "Техинком-Авто" денежную сумму в размере сумма

установила:

ООО "Техинком-Авто" обратилось в суд с иском к ответчику Талалаеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере сумма, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09.10.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 года между ООО "Техинком-Авто" и Талалаевым Р.Д. заключен договор купли - продажи автомобиля N ***, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль **** VIN VIN-код. По условиям указанного договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательная стоимость автомобиля в размере сумма определена истцом с учетом предоставленной ответчику скидки в размере сумма В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, скидка предоставлена ответчику с учетом приобретения пакетов услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а именно: VIP ** договор " ***" N *** от 18.09.2021г.; * договор " **" N *** от 18.09.2021г. В результате заключения данного дополнительного соглашения и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию автомобиль был приобретен ответчиком по цене, значительно ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, поскольку без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить сумма (п. 2 дополнительного соглашения). До заключения дополнительного соглашения до ответчика была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без предоставления скидки. Подписывая дополнительное соглашение, которое определило итоговую цену, а также механизм ее формирования, ответчик подтвердил, что имел полную и достоверную информацию по условиям предоставляемой скидки, а соответствующие договоры страхования заключены им добровольно. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства N ***, ответчиком были заключены договоры: договор " ***" N *** от 18.09.2021г, договор " **" N *** от 18.09.2021г.

Сразу после приобретения автомобиля, а именно 28.09.2021г. ответчик направил заявление о расторжении договора " ***" N *** от 18.09.2021г, договора " **" N *** от 18.09.2021г. в ООО "Р-Ассистанс". В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения Талалаев Р.Д. обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль. В установленный договором срок (до 08.10.2021г.) ответчик не внес доплату.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Техинком-Авто" по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Талалаев Р.Д. в судебное заседание не явился, возражая против исковых требований ООО "Техинком-Авто", представил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 18.09.2021г. к договору купли-продажи автомобиля N *** от 18.09.2021 недействительным. Поскольку встречное исковое заявление не было подписано Талалаевым Р.Д, определением суда от 04.04.2022г. оно оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Талалаев Р.Д, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Техинком-Авто" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Талалаева Р.Д. просила оставить без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Талалаев Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 года между ООО "Техинком-Авто" и Талалаевым Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, в редакции дополнительного соглашения к договору, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марка автомобиля **** VIN VIN-код стоимостью

сумма При этом цена автомобиля определена сторонами с учетом предоставленной ответчику скидки в размере сумма

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, указанная скидка предоставлена Талалаеву Р.Д. с учетом приобретения пакетов услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а именно: VIP ** договор " ***" N *** от 18.09.2021г, * договор " **" N *** от 18.09.2021г.

Согласно п.6 дополнительного оглашения к договору купли-продажи, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на данный автомобиль, в течение 10 календарных дней с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении договора. В случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате заключения данного дополнительного соглашения и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию автомобиль был приобретен Талалаевым Р.Д. ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить сумма

Разрешая спор, суд установил, что до заключения дополнительного соглашения до ответчика Талалаева Р.Д. была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без предоставления скидки, о чем указано в тексте дополнительного соглашения, подписанного ответчиком. В дополнительном соглашении стороны согласовали итоговую цену автомобиля, а также механизм ее формирования.

Таким образом, суд заключил, что ответчик имел полную и достоверную информацию об условиях предоставляемой скидки, договоры страхования заключены им добровольно. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства N *** Талалаев Р.Д. заключил договор " ***" N *** от 18.09.2021г, договор " **" N *** от 18.09.2021г.

Следовательно, Талалаев Р.Д. имел возможность отказаться от заключения дополнительных договоров и приобрести автомобиль за полную стоимость без предоставляемой скидки.

Ответчик, приняв условия дополнительного соглашения, 28.09.2021г. направил в ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении договора " ***" N *** от 18.09.2021г. а также договора " **" N *** от 18.09.2021г.

В установленный срок (до 08.10.2021г.) Талалаев Р.Д. не внес предусмотренную п.6 дополнительного соглашения доплату, равную сумме скидки на данный автомобиль, в связи с чем истцом направлена претензия от 12.10.2021г. с требованием о внесении доплаты за автомобиль в результате аннулирования предоставленной скидки вследствие действий покупателя.

15.10.2021 года письмо-претензия получено ответчиком, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 309, 310, 421, 422, 454, 485 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, отсутствия задолженности по договору, ответчиком не представлено. Условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения не противоречат закону и не нарушают права ответчика как потребителя. Установив, что в предусмотренный договором 10-дневный срок ответчик не произвел доплату в счет стоимости автомобиля ввиду аннулирования скидки по инициативе покупателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 09.10.2021 г. по 14.12.2021 г, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ определилв размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая спор сторон, суд проанализировал условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что права Талалаева Р.Д. как потребителя данным договором не нарушены; оснований для вывода о том, что условие, предусматривающее скидку при определении стоимости автомобиля в случае приобретения пакета услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами продавца, ущемляют права ответчика как потребителя судом не установлено. Судебная коллегия такой вывод суда находит законным и обоснованным, поскольку названные условия договора были доведены со сведения ответчика до подписания договора купли-продажи; ответчик имел возможность отказаться от таких условий, не подписывать дополнительное соглашение и приобрести автомобиль за полную стоимость. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно согласился на приобретение автомобиля со скидкой, размер которой фактически представляет собой стоимость пакета услуг по страхованию.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что оспариваемые условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельна, так как основана на субъективном истолковании условий договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения).

В данном случае истец вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора страхования, и при этом такой отказ от договора страхования не повлек наступление неблагоприятных последствий для Талалаева Р.Д. как покупателя транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля при отказе от договора страхования фактически не изменилась, так как размер скидки представлял собой стоимость пакета услуг по страхованию.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талалаева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: