Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Выскребенцевой О.Д. по доверенности Румынина В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выскребенцевой Ольги Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гордиенко Ивану Алексеевичу, Касперскому Евгению Владимировичу о признании действий незаконными, взыскании транспортного налога, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, о признании незаконными и отмене постановлений, отказать, установила:

Выскребенцева О.Д. обратилась в суд с иском к ИФНС N 13 по г. Москве, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гордиенко И.А, Касперскому Е.В. о признании действий незаконными, взыскании транспортного налога, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, о признании незаконными и отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля марки.*., регистрационный знак ТС. Истец как инвалид второй группы и пенсионер, имеет налоговые льготы, установленные ст. 407 НК РФ. На момент приобретения данного автомобиля истец была зарегистрирована по адресу: адрес, в дальнейшем зарегистрирована по адресу: адрес. В нарушение порядка, ИФНС России N 13 по г..Москве направил в адрес истца требование о взыскании задолженности по транспортному налогу по прежнему адресу, где истец не проживала. 17.09.2020 года ИФНС России N 13 по г..Москве истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу в сумме 4 410 руб, пени в сумме 71, 29 руб. 17.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 343 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. 19.11.2020 года и 20.11.2020 года с банковских счетов истца произведено списание денежных средств в размере 8 962, 58 руб. в счет оплаты задолженности по налогу и пени. 30.11.2020 года истец обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа. 01.12.2020 года мировым судьей судебный приказ был отменен. 27.01.2021 года ИФНС России N 13 по г..Москве обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.01.2021 года в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, 19.03.2021 года со счета истца произведено списание денежных средств в счет уплаты налога. На основании заявления представителя истца от 22.03.2021 года судебный приказ также был отменен мировым судьей 01.04.2021 года.

Решением УФНС России по г..Москве по жалобе истца от 20.05.2021 года N 2110/074529 действия ИФНС России N 13 по г..Москве по взысканию задолженности на основании требований N 22038 и N 3307 признаны необоснованными, а денежные средства, взысканные судебными приставами, являются излишне взысканными 09.06.2021 года представитель истца обратился в ИФНС России N 13 по г..Москве с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств по транспортному налогу и пени.

02.07.2021 года ИНФС России N 13 по г. Москве предоставила ответ N... * о том, что истцу необходимо предоставить заявление о применении налоговой льготы, после чего возникнут основания для применения данной налоговой льготы, в возврате денежных средств истцу было отказано. Кроме того, действия судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касперского Е.В. являются незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании отмененных судебных приказов, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении ареста на транспортное средство истца. Направленное в адрес службы судебных приставов обращение не было рассмотрено в установленный законом срок.

Основываясь на изложенном, истец просит признать действия должностных лиц ИФНС России N 13 по г. Москве по направлению ей требований об уплате транспортного налога и пени, а также направление на принудительное исполнение отмененных 01.12.2020 года и 01.04.2021 года мировым судьей судебного участка N 353 г. Москвы судебных приказов по делам N 2а-2168/20 и N 2а-1305/20, вынесенных на основании обращений ИФНС России N 13 по г. Москве о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу и пени, после их отмены - незаконными; взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве незаконно взысканные транспортный налог, пени, сумму государственной пошлины и исполнительский сбор в общей сумме 11 353, 30 руб.; упущенную выгоду в виде недополученных процентов от размещения денег на банковском вкладе на счете N... * в ПАО Сбербанк в сумме 11 200 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 520 руб.; почтовые расходы в размере 636, 30 руб.; признать постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гордиенко И.А. от 18.06.2021 года, от 14.07.2021 года и от 12.08.2021 года по исполнительному производству N... * о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника - незаконными и обязать отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского СП ГУФССП России по г. Москве Касперского Е.В. от 05.03.2021 года по исполнительному производству N... * о взыскании с истца 4 472 руб. - незаконным и обязать отменить.

Представитель истца Выскребенцевой О.Д. о доверенности Румынин В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Коршунов М.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в связи с отсутствием заявления истца о предоставлении льготы, которое она имела возможность подать в любой налоговый орган, либо через МФЦ, личный кабинет налогоплательщика, инспекцией начислен налог на транспортное средство, зарегистрированное за налогоплательщиком в полном объеме. Учитывая, что суммы задолженности по плате транспортного налога истцом не оплачены, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов. Оплата задолженности произведена истцом в полном объеме в рамках исполнительных производств. Сведения о смене адреса регистрации, истцом не представлялись, при этом у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика. 27.07.2021 года в связи с изменением в базу данных актуальных сведений о месте жительства налогоплательщика, карточки расчетов с бюджетом переданы в ИФНС России N 29 по г. Москве. Учитывая, что у истца имеется положительное сальдо по транспортному налогу, истец имеет возможность обратиться с заявлением о возврате указанной суммы. Оснований для взыскания упущенной выгоды, судебных расходов не имеется, т.к. противоправных действий в отношении истца ИФНС России N 13 по г. Москве не осуществлялось.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Касперский Е.В, являющейся также представителем ответчика Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей им возбуждены исполнительные производства в отношении истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены истцу, исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, все ограничения отменены. Кроме того, отмена судебных приказов произведена после списания денежных средств.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Гордиенко И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 29 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 45-57), об отмене которого просит представитель истца Выскребенцевой О.Д. по доверенности Румынин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 74-79).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Коршунова М.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Выскребенцевой О.Д. в налоговый период в 2017-2018 году на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля.*., регистрационный знак ТС.

Как следует из ответа ИФНС России N 13 по городу Москве от 02.11.2021 года на обращение Выскребенцевой О.Д, согласно налоговому уведомлению N 70692746 от 19.08.2018 года налогоплательщику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 4 410 руб. по сроку исполнения не позднее 03.12.2018 года.

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 13 по городу Москве сформировано требование N 22038 от 05.02.2019 года об уплате транспортного налога на сумму 4 410 руб, пени в размере 71, 29 руб.

Согласно налоговому уведомлению N 69994911 от 22.08.2019 года Выскребенцевой О.Д. начислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 410 руб, срок исполнения - не позднее 03.12.2018 года.

Поскольку истец не оплатила задолженность по налогу и пени, ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 343 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 343 адрес вынесен судебный приказ N 2а-1305/20 о взыскании с Выскребенцевой О.Д. налога и пени.

11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 158088/20/77037-ИП в отношении Выскребенцевой О.Д. (предмет исполнения - взыскание налога, пени, штраф в размере 4 481, 29 руб.).

01.12.2020 года задолженность по приказу N 2а-1305/20 в размере 4 481, 29 руб. (налог, пени) оплачена путем взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

В связи с поступившими мировому судье возражениями Выскребенцевой О.Д. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 343 адрес от 01.12.2020 года судебный приказ отменен.

22.08.2019 года ИФНС России N 13 по городу Москве налогоплательщику Выскребенцевой О.Д. начислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 410 руб. (уведомление N 69994911 от 22.08.2019 года).

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 13 по городу Москве сформировано требование N 33973 от 08.02.2020 года об оплате до 17.04.2020 года транспортного налога в размере 4 410 руб, пени в размере 62.03 руб.

Поскольку истец не оплатила задолженность по налогам и пени, ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 343 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 343 адрес вынесен судебный приказ N 2а-2168/20 о взыскании с Выскребенцевой О.Д. налога и пени.

05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33675/20/77037-ИП в отношении Выскребенцевой О.Д. (предмет исполнения - взыскание налога, пени, штраф в размере 4 472, 03 руб.).

31.05.2021 года задолженность по оплате налога и пени погашена путем взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

31.03.2021 года на судебный участок от представителя Выскребенцевой О.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа, к которому приложена копия справки об инвалидности, копия паспорта Выскребенцевой О.Д.

05.04.2021 года истец обратилась в ИФНС России N 13 по городу Москве с жалобой на неправомерные действия должностных лиц

Данная жалоба направлена в УФНС России по городу Москве для рассмотрения, о чем истцу направлено уведомление.

20.05.2021 года жалоба Выскребенцевой О.Д. рассмотрена УФНС России по городу Москве, о чем вынесено решение, в котором истцу разъяснены условия предоставления налоговых льгот, разъяснен порядок обращения с заявлением возврата излишне оплаченных сумм налога.

09.06.2021 года истец обратилась с заявлением о возврате взысканного транспортного налога, взыскании денежных средств, почтовых расходов, выплате процентов.

02.07.2021 года ИФНС России N 13 по городу Москве истцу предоставлен ответ, из которого следует, что по состоянию на 24.05.2021 года у истца имеется задолженность по оплате транспортного налога в размере 10 586, 71 руб, пени в размере 3 863, 48 руб, в связи с чем отсутствует возможность произвести возврат денежных средств истцу, отказано в выплате упущенной выгоды, понесенных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15. 1069 ГК РФ, ст. 45, 69, 362 НК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесенные постановления согласуется с задачами исполнительного производства и не могут рассматриваться как нарушающее права административного истца, так как вынесены судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом отмена судебных приказов на основании заявления должника определениями мирового судьи судебного участка N 343 адрес не свидетельствует о незаконности данных постановлений. Кроме того, исполнительное производство N... * окончено судебным приставом 16.06.2021 года, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Выскребенцевой О.Д. по доверенности Румынина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: