Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ахмадуллина Рустама Фанусовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Эджастерс про" передать Дерябиной Татьяне Анатольевне взамен ее поврежденного электронного устройства марки Apple Apple iPhone 11 128 GB Purple (Сиреневого цвета) серийный номер... новое аналогичное устройство марки Apple Apple iPhone 11 128 GB Purple.

Взыскать с ООО "Эджастерс про" в пользу Дерябиной Татьяны Анатольевны Сумму неустойку (пени) в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 03.03.2021 г. по 08.10.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Дерябиной Т.А - отказать.

Взыскать с ООО "Эджастерс про" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Дерябина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эджастерс про", в котором просит обязать ответчика передать ей взамен поврежденного устройства новое аналогичное устройство марки Apple, модели iPhone 11 128GB PURPLE, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии с 3 марта 2021 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21 февраля 2020 года она приобрела в сети магазинов техники Apple ООО "реСтор" смартфон марки Apple, модели iPhone 11 128GB PURPLE серийный номер... стоимостью сумма, одновременно приобрела сервисную программу IPhone Premium стоимостью сумма. По условиям данной программы ответчик принимает на себя обязательства, в том числе, по восстановлению или замене электронного устройства, получившего любые внешние повреждения в срок до 10 рабочих дней с момента передачи поврежденного электронного устройства в сервисный центр по направлению исполнителя. В дальнейшем, смартфон был сдан в сервисный центр ООО "реСтор", где осуществлен всесторонний визуальный осмотр электронного устройства, составлен акт приемки N3-223803-3 от 16 февраля 2021 года, согласно которому на устройстве визуально установлена царапина на стекле, никаких других повреждений электронного устройства не выявлено. Однако 24 февраля 2021 года она получила ответ от ООО "Эджастерс Про" об отказе в предоставлении сервисного обслуживания по причине того, что устройство ранее подвергалось вскрытию и/или не авторизованному ремонту с заменой оригинальных запчастей на неоригинальные. Она направила претензию ООО "Эджастерс Про" и 4 марта 2021 года получила ответ от ООО "реСтор" за.., в котором указано, что проведена диагностика электронного устройства и функциональное тестирование, в результате которого установлено, что устройство работает исправно; визуальный осмотр установил, что дисплей имеет косметическое повреждение (царапины), а также сорванные защитные винты рядом с разъемом Lightning; устройство с сорванными винтами не подлежит обслуживанию в АСЦ. До настоящего времени принятые на себя обязательства по восстановлению или замене поврежденного электронного устройства ответчик не исполнил, вследствие чего она была лишена возможности пользоваться электронным устройством по назначению длительное время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ахмадуллин Р.Ф, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дерябина Т.А. и её представитель Дьяконова О.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2020 года Дерябина Т.А. приобрела в сети магазинов техники Apple ООО "реСтор" смартфон марки Apple модели iPhone 11 128GB PURPLE серийный номер... стоимостью сумма.

Одновременно истец приобрела по договору NACO N RS32 4879 сервисную программу IPhone Premium стоимостью сумма.

В подтверждение заключения договора Дерябиной Т.А. была выдана абонентская карта Nsp-01 NRS32 4879, которая является подтверждением факта принятия ООО "Эджастерс про" обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения.

Как следует из условий договора, ООО "Эджастерс про" приняло на себя обязательства по абонентскому прикреплению электронного устройства 11 128GB PURPLE серийный номер... сроком на 1 год, и в течение этого срока приняло на себя обязательства по восстановлению или замене указанного устройства без дополнительной оплаты.

Согласно правилам ООО "Эджастерс про" под абонентским сервисным обслуживанием понимается сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться к компании в течение срока сервисного прикрепления и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного правилами объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами. Договор АСО заключается в отношении электронного устройства, приобретенного клиентом вместе с приобретением карты, и подтверждается финансовым документом, свидетельствующим о таком приобретении, а именно кассовым чеком.

Согласно п.1.1.14 указанных Правил повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

Согласно п.8.5 указанных Правил сервисное обслуживание поврежденного или утраченного электронного устройства в рамках договора АСО с расширением "Премиум" и настоящих Правил, а именно замена на аналогичное электронное устройство, производится компанией в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления поврежденного электронного устройства в офис компании, либо с момента передачи его клиентом в сервисный центр по направлению компании, либо с момента принятия компанией решения о замене устройства, утраченного в результате противоправных действий третьих лиц. В случае нарушения указанного срока компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

16 февраля 2021 года в соответствии с условиями договора истец обратилась в компанию ООО "Эджастерс про" за сервисным обслуживанием (восстановление или замена электронного устройства).

24 февраля 2021 года истец получила от ООО "Эджастерс про" ответ об отказе в предоставлении сервисного обслуживания по причине того, что устройство подвергалось вскрытию и/или замене оригинальных запасных частей на неоригинальные, о чем в сервисном центре составлен акт.

Дерябина Т.А. заявила претензию ООО "Эджастерс Про" и 4 марта 2021 года получила ответ от ООО "реСтор" за.., в котором указано, что проведена диагностика электронного устройства и функциональное тестирование, устройство работает исправно; визуальный осмотр установил, что дисплей имеет косметическое повреждение (царапины), а также сорванные защитные винты рядом с разъемом Lightning; устройство с сорванными винтами не подлежит обслуживанию в АСЦ.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эджастерс Про" не выполнены обязательства по договору абонентского сервисного обслуживания в установленный договором срок, в связи с чем обязал ответчика передать истцу взамен поврежденного устройства новое аналогичное устройство марки Apple, модели iPhone 11 128GB PURPLE.

При этом суд исходил из того, что недостаток в виде сорванных защитных винтов рядом с разъемом Lightning отсутствовал при передаче истцом устройства для проверки, что подтверждается актом передачи электронного устройства N3-223803-3 от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым визуально установлена царапина на стекле, никаких других повреждений электронного устройства не выявлено.

Установив нарушение срока выполнения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 марта 2021 года по 8 октября 2021 года в размере сумма с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Эджастерс Про" прав потребителя Дерябиной Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание акт сервисного центра, которым подтверждается факт самостоятельных попыток истца или привлеченных ею лиц к восстановлению или вскрытию устройства, что является основанием для отказа в замене устройства.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку при приеме на диагностику сотрудником ответчика производился визуальный осмотр электронного устройства, в ходе которого была выявлена только глубокая царапина на дисплее, в дальнейшем, при проведении диагностики также проводился визуальный осмотр электронного устройства, по результатам которого были обнаружены сорванные защитные винты рядом с разъемом Lightning, таким образом, учитывая, что все повреждения были обнаружены исключительно при визуальном осмотре и иных манипуляций с устройством не потребовалось, судебная коллегия полагает, что сорванные защитные винты могли быть выявлены при первичном осмотре, препятствий к этому не имелось, однако, в акте приемки электронного устройства на диагностику данные дефекты зафиксированы не были.

Ссылки апеллянта на необходимость проведения по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе подтверждение экспертным путем факта вскрытия или замены запчастей вне авторизированного сервисного центра, не сможет свидетельствовать о времени, когда такие действия с электронным устройством производились - до или после передачи его в сервисный центр, учитывая, что при приемке устройства на диагностику данные недостатки отмечены сотрудниками ответчика не были.

Касательно доводов о необходимости установления экспертным путем идентификационных признаков электронного устройства, характера и причин повреждения устройства, возможности его восстановления и объема работ, судебная коллегия отмечает, что Дерябина Т.А. обратилась в ООО "Эджастерс Про" в рамках сервисной программы за восстановлением или заменой электронного устройства, получившего внешние повреждения, на какие-либо иные недостатки в работе устройства не ссылалась, в свою очередь, ответчик также не осуществлял проверку качества товара, указав лишь на неавторизированное вмешательство в работу устройства в качестве причины отказа в сервисном обслуживании, в связи с чем вопросы по причинам неисправностей и их устранению правового значения для данного дела не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ахмадуллина Рустама Фанусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: