Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Казанцевой С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Новикова Ильи Валентиновича денежные средства по договору аренды в размере 2 003 547, 78 руб, неустойку по состоянию на 27.06.2022 года в размере 210 398, 78 руб, неустойку с 28.06.2022 года по день фактической выплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 19 269, 73 руб, установила:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании денежных средств по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N... *, согласно которого истец предоставил ответчику во временное пользование места в кабельных каналах, расположенных в кабельной канализации объектов инфраструктуры, по адресу: адрес... * для прокладки и размещения кабеля связи. 20.06.2019 года по акту приема-передачи объект аренды был передан ответчику. Ответчик обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, определенную условиями договора. В период с 20.06.2019 года по 31.04.2020 года ответчик ежемесячно перечислял истцу арендную плату. Начиная с 31.05.2020 года по настоящее время, ответчик не вносит арендную плату, чем нарушает условия договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2 003 547 руб, неустойку по состоянию на 27.06.2022 года в размере 210 398, 78 руб, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19 269, 73 руб. (л.д. 2-4, 69-70, 96-97).

Представитель истца по доверенности Арлюков А.Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Юзефович С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 109-113), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Казанцева С.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 114-115).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новикова И.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Новикова И.В. по доверенности Арлюкова А.Б, представителя ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Юзефович С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N... *.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду места в кабельных каналах, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, расположенных в кабельной канализации объектов инфраструктуры.

Право собственности на объект аренды, переданной истцом ответчиком, подтверждается копией договора купли-продажи имущества от 20.06.2019 года приобщенном к материалам дела.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня передачи в аренду места в кабельном канале, указанном в Приложении N 2 и уплачивается за весь период пользования местом в кабельном канале, включая период демонтажа кабелей связи (п. 2.3.5 договора).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не имел право сдавать объект аренды, так как не представил доказательств регистрации права собственности, а также на то, что с 01.06.2021 года фактически договор аренды был расторгнут, в связи с направлением истцу уведомления о расторжении договора.

Анализируя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, право собственности истца подтверждается договором купли-продажи объектов аренды на имя истца. При этом, ответчик за период с 20.06.2019 года по 31.04.2020 года ежемесячно перечислял истцу арендную плату, тем самым ответчик признал условия договора аренды его фактическим исполнением, а также фактом признания задолженности по арендной плате до 01.06.2021 года, о чем имеется письменное заявление представителя ответчика.

Сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжения договора не может быть основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2021 года по настоящее время в силу следующего.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан освободить кабельный канал от своих кабелей связи не позднее последнего дня срока аренды, определенного п. 1.7 договора, либо не позднее последнего дня срока действия настоящего договора в случае досрочного расторжения договора и подписать акт о демонтаже кабелей связи.

В соответствии с п. 5.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного пункта договора, в материалах дела отсутствует акт о демонтаже кабелей связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться переданным ему имуществом по договору аренды

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку соглашения сторон о досрочном расторжении договора между сторонами не достигнуто, ответчик до настоящего времени не обращался в суд с требованием о досрочном расторжении договора, что означает, что договор не расторгнут и продолжает свое действие, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по основному долгу и неустойки, суд согласился с расчетом истца, признав его правильным и арифметически верным, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на 27.06.2022 года в размере 2 003 547 руб, неустойку за период с 25.06.2019 года по 27.06.2022 года в размере 210 398, 78 руб, а также неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 19 269, 73 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции представителя ответчика ООО "Тривон Нетворкс", которыми были обоснованы письменные возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тривон Нетворкс" по доверенности Казанцевой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: