Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности Соложенкова А.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Плеховой Ирине Валерьевне, Стрельникову Евгению Викторовичу, Архиповой Надежде Ивановне, Керимову Рустаму Мовлудовичу, Бессолицыну Кириллу Борисовичу, Герцену Павлу Владимировичу, Бродовому Кириллу Владиславовичу, Рыкову Ивану Юрьевичу, Свечкиной Ольге Александровне, Свечкину Евгению Станиславовичу, Лебединец Сергею Юрьевичу, ООО "Найспрофит", Бокитько Виктору Анатольевичу, Качаровской Ольге Алексеевне, Дементьеву Владиславу Геннадьевичу, Каткову Евгению Владимировичу, Роговский Сергею Александровичу, Цуприк Василию Викторовичу, Чепуриной Анне Анатольевне, Темировой Ирине Борисовне, Воровской Ксении Андреевне, Иванову Андрею Владимировичу, Трутко Ирине Валентиновне, Багуцкому Александру Александровичу, Кулагину Александру Николаевичу, Иващенко Алексею Николаевичу, Ненаховой Юлии Александровне, Медведникову Олегу Олеговичу о признании объектов самовольными постройками, обязании привести в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Плеховой И.В, Стрельникову Е.В, Архиповой Н.И, Керимову Р.М, Бессолицыну К.Б, Герцену П.В, Бродовому К.В, Рыкову И.Ю, Свечкиной О.А, Свечкину Е.С, Лебединец С.Ю, ООО "Найспрофит", Бокитько В.А, Качаровской О.А, Дементьеву В.Г, Каткову Е.В, Роговский С.А, Цуприк В.В, Чепуриной А.А, Темировой И.Б, Воровской К.А, Иванову А.В, Трутко И.В, Багуцкому А.А, Кулагину А.Н, Иващенко А.Н, Ненаховой Ю.А, Медведникову О.О, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать часть подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN -6) площадью 66, 9 кв. м, антресоль второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоль третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоль четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, мансарду (эт. мансарда, пом.1, ком. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1058, расположенного по адресу: адрес, самовольными постройками.

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1058, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN 3-6) площадью 66, 7 кв. м, антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, мансарды (эт. мансарда, пом.1, ком. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признать право собственности ответчиков на помещения здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1058, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим.

- обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN 3-6) площадью 66, 7 кв. м, антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, мансарды (эт. мансарда, пом.1, ком. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 N 9029387/8 установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц. Вид разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения. На указанном земельном участке учтено шестиэтажное здание площадью 10094, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1058 и адресным ориентиром: адрес, право собственности на которое не зарегистрировано. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.02.2000 указанное здание учтено как шестиэтажное площадью 7697, 7 кв. адрес БТИ" по состоянию на 09.02.2012 указанное здание учтено как шестиэтажное с антресолями и мансардой общей площадью 10094, 9 кв. адрес образованные помещения поставлены на кадастровый учёт и вошли в состав помещений, оформленных в собственность ответчиков. адрес с адресным ориентиром: адрес для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, часть здания (межэтажные перекрытия и надстройка) общей площадью 2445, 7 кв.м по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенностям Никитина (Попова) Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчиков Архиповой Н.И, фио, фио, фио, фио, фио, Иващенко А.Н, Керимова Р.М, фио, фио, фио, Плеховой И.В, Роговского С.А, Свечкиной О.А, фио, Трутко И.В, ООО "НайсПрофит" по доверенностям фио, представитель ответчика Цуприк В.В. по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.125, 195, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.9, 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 N 9029387/8 установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц. Вид разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

На указанном земельном участке учтено шестиэтажное здание площадью 10094, 9 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1058 и адресным ориентиром: адрес, право собственности на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.02.2000 указанное здание учтено как шестиэтажное площадью 7697, 7 кв.м.

адрес БТИ" по состоянию на 09.02.2012 указанное здание учтено как шестиэтажное с антресолями и мансардой общей площадью 10094, 9 кв.м.

В здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1058 по адресу: адрес расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики, а именно Плеховой фио на праве собственности принадлежит помещение, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:2619.

В собственности Стрельникова Евгения Викторовича находится помещение площадью с кадастровым номером 77:02:0023016:2621.

В собственности Архиповой Надежды Ивановны помещение площадью 9, 6 кв.м. (антресоль 2) с кадастровым номером 77:02:0023016:3461.

В собственности Керимова Рустама Мовлудовича помещение площадью 40, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3497.

В собственности Бессолицына Кирилла Борисовича помещение площадью 57, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3521.

В собственности Герцена Павла Владимировича помещение площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3566;

В собственности Бродового Кирилла Владиславовича на помещение площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3595.

В собственности Рыкова Ивана Юрьевича на помещение площадью 67, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3602.

В собственности Свечкиной Ольги Александровны и Свечкина Евгения Станиславовича находится помещение площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3604;

В собственности Лебединец Сергея Юрьевича помещение площадью 54, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3605.

В собственности ООО "Найспрофит" находится помещение площадью 18, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3683.

В собственности Бокитько Виктора Анатольевича находится помещение площадью 54, 4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4489.

В собственности фио находится помещение площадью 63, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4492.

В собственности Дементьева Владислава Геннадьевича находится помещение площадью 63, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4494.

В собственности Каткова Евгения Владимировича помещение площадью 54, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4499.

В собственности Роговского Сергея Александровича на помещение площадью 54, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4500;

В собственности Цуприка Василия Викторовича находится помещение площадью 54, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4501;

В собственности Чепуриной Анны Анатольевны находится помещение площадью 63, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4508.

В собственности Темировой Ирины Борисовны помещение площадью 54, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4510;

В собственности Иванова Андрея Владимировича помещение площадью 54, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4518.

В собственности Трутко Ирины Валентиновны на помещение площадью 63, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4522.

В собственности Багуцкого Александра Александровича находится помещение площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4528;

В собственности Кулагина Александра Николаевича - помещение площадью 54, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4536.

В собственности Иващенко Алексея Николаевича и Ненаховой Юлии Александровны помещение площадью 54, 4 кв.м. (антресоль 4;4) с кадастровым номером 77:02:0023001:4538;

В собственности Медведникова Олега Олеговича помещение площадью 63, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4540.

В собственности фио помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4513.

Указанные помещения расположены в части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN -6) площадью 66, 9 кв. м, антресоль второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоль третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв. м, антресоль четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, мансарду (эт. мансарда, пом.1, ком. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1058.

Как установлено, здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1058 является шестиэтажным и имеет площадь 10 094, 9 кв.м.

При этом данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.02.2000 указанное здание учтено как шестиэтажное площадью 7 697, 7 кв.м.

адрес БТИ" по состоянию на 09.02.2012 указанное здание учтено как шестиэтажное с антресолями и мансардой общей площадью 10094, 9 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате оборудования части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN 2-6) площадью 66, 9 кв.м, оборудования антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, оборудования антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, оборудования антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, надстройки мансарды (эт. мансарда, пом.1, ком. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв.м.

Вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учёт и входят в состав помещений, оформленных в собственность ответчиков.

адрес для целей реконструкции здания с адресным ориентиром: адрес, не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, в связи с тем, что часть здания (межэтажные перекрытия и надстройка) общей площадью 2445, 7 кв.м. по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно судебной экспертизы, изменение характеристик здания по адресу: адрес (высоты, площади, этажности и т.п.) по сравнению с технической документацией БТИ, произошло в результате его реконструкции. В результате проведенных работ возникли следующие помещения:

- части подвала (эт. Подвал, пом.1, ком. NN 2-6) площадью 66, 9 кв.м, - антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, - антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, - антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, - мансарды (эт. мансарда, пом.1, адрес. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв.м.

Спорные объекты части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN2-6) площадью 66, 9 кв.м, антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1- 12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, мансарды (эт. мансарда, пом. 1, ком. NN 1, 3-29), площадью 1232, 4 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Спорные объекты - части подвала (эт. подвал, пом.1, ком.NN2-6) площадью 66, 9 кв.м, антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1- 12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м, мансарды (эт. мансарда, пом.1, комн. NN 1, 3-29) площадью 1232, 4 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих организационно-технических мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем на мансарде и антресолях здания;

- разборка антресоли второго этажа (эт. антресоль 2-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м.;

- разборка антресоли третьего этажа (эт. антресоль 3-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м.;

- разборка антресоли четвертого этажа (эт. антресоль 4-го эт, пом.1, 1-12, 14-19) площадью 382, 2 кв.м.;

- разборка кровли, мансардной части здания;

- демонтаж несущих металлических конструкций мансардной части здания;

- демонтаж стен (в том числе лифтовых шахт) и перегородок до уровня существовавшей ранее кровли здания;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- устройство новых несущих конструкций кровли здания;;

- устройство кровли;

- восстановление лифтовых шахт и машинных отделений лифтов, замена лифтового оборудования, перепрограммирование алгоритмов использования лифтов;

- перенос теплового узла из подвала здания;

- засыпка подвала;

- восстановление отделки и инженерных систем.

Таким образом, из перечня необходимых работ и мероприятий усматривается, что они будут носить характер "обратной" реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена.

В связи с необходимостью переноса теплового пункта из подвала здания, проведение работ, для нанесения меньшего ущерба отделочным покрытиям для всех помещений, необходимо выполнить вне отопительного сезона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реконструированное здание (включая нежилые помещения, принадлежащие ответчикам) соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует.

Также суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, полагая его пропущенным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется ГК РФ (ст.222 ГК РФ) следует, что таким правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, требований собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ (действовавшее до 02 мая 1996 года) и от 03.02.1998 N 100-РМ (действовавшее до 02 мая 1996 года) полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N311-ПП (действовавшее до 16.06.2011) создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В настоящем случае было установлено, что спорная постройка (реконструированное здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем общие сроки исковой давности в настоящем случае подлежали применению.

Так, учитывая, что сведения о новых характеристиках здания (с учетом увеличения площади в связи с реконструкцией) в Едином государственном реестре недвижимости были внесены в 2012 году, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2012 года.

Поскольку Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, истцы обратились в суд с настоящим только 19.04.2021, в связи с чем суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект соответствует всем техническим и строительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изменение характеристик здания по адресу: адрес по сравнению с технической документацией БТИ, произошло в результате его реконструкции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, отличным от истцов образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласны истцы, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе также указывают, что судом неверно исчислены сроки исковой давности. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Сведения о новых характеристиках здания (с учетом увеличения площади в связи с реконструкцией) в ЕГРН были внесены в 2012 году, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2012 года. Поскольку Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, но обратились в суд с настоящим только 19.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи