Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сторожука С.А. по доверенности фио решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторожука Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Сторожук С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2021 между ПАО "Сбербанк" и Сторожуком С.А. был заключен кредитный договор... по которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен Договор личного страхования путем присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истец был включен в перечень застрахованных лиц по договору страхования, размер платы за участие в программе страхования составляет сумма Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк в размере непогашенной ссудной задолженности (п. 7.1 Договора страхования).

24.05.2021 кредит был полностью погашен истцом. 01.06.2021 истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии за неистекший период страхования. Ответ на данное заявление Страховщиком не направлялся. 09.07.2021 Истец обратился с претензией о возврате страховой премии. 14.07.2021 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 13.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Сторожук С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сторожука С.А. по доверенности Ларионов А.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Представитель истца Сторожука С.А. по доверенности Ларионов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По общему правилу, установленному абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данная норма является диспозитивной и позволяет в договоре страхования предусмотреть иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Сторожуку С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен Договор личного страхования путем присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истец был включен в перечень застрахованных лиц по договору страхования, размер платы за участие в программе страхования составил сумма Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк в размере непогашенной ссудной задолженности (п. 7.1 Договора страхования).

24.05.2021 задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объёме.

01.06.2021 истец обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал истцу в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Сторожука С.А, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции Закона N 483-Ф3 от 27.12.2019, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, на Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков не распространяются.

Положения Закона N 483-ФЗ, предусматривающие обязанность исполнителя услуги возвратить клиенту часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого клиент был застрахованным лицом, не подлежат применению к условиям Программы страхования.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-Ф3) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения ч. 10 ст. 11 Закона N 353-ФЗ (в редакции Закона N 483-Ф3) подлежат применению не ко всем услугам (совокупностям услуг), а лишь к тем, которые указаны в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

В абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ указано, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Следовательно, в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ речь идёт только о таких услугах, которые предусматривают заключение договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Вывод суда о том, что возврат части страховой премии лицу, досрочно погасившему долг по кредиту, производится лишь в случае, если заключенный с таким лицом договор страхования являлся обеспечением его обязательств по кредитному договору, подтверждается также частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу указанной нормы права в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В настоящем случае судом установлено, что Программа страхования не предусматривает заключение договоров страхования в целях обеспечения исполнения каких-либо обязательств, поскольку условия Программы страхования не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом N 353-ФЗ, а кроме того, услуга подключения к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств и по общегражданским основаниям.

При этом Участие в Программе страхования не является видом (формой) обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, поскольку условиями программы не предусмотрено осуществление страховой выплаты в случае невозможности заёмщика исполнить обязательства по договору потребительского кредита, страховая сумма не изменяется в зависимости от суммы задолженности по договору потребительского кредита и остаётся постоянной на всём протяжении срока страхования.

Как следует из Заявления на страхование и Условий участия в программе страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Условиями участия определено, что страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, временная нетрудоспособность.

В рамках услуги (заключённого договора страхования) страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному договору, допущенной клиентом, а в силу произошедшего страхового случая. Равно как и в обратной ситуации - при наступлении страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от того, допустит ли клиент просрочку но кредитному договору или нет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом его обязательств из кредитного договора в рамках Программы страхования и заключённого договора страхования не застраховано.

Кроме того, согласно заявлению на страхование от 21.01.2021 истец выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в редакции, действующей на момент подписания заявления.

Условиями участия предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления (п. 4.1 Условий). При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования.

4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Суд первой инстанции учел, что в указанный срок истец с таким заявлением в Банк не обратился.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, предусмотрено не было.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно договору страхования страховая выплата при наступлении страхового случая не зависит от суммы кредитной задолженности и не уменьшается в связи с ее погашением.

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае договор страхования в отношении истца не расторгался. Истец продолжает оставаться под финансовой защитой до 20.01.2026, и при наступлении события, признаваемого по Условиям участия в Программе страхования страховым случаем, Заявитель (или его наследники) вправе получить выплату в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не нашел и в удовлетворении иска о взыскании страховой премии и производных требований обоснованно отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило права истца, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе о размере страховой премии и порядке ее выплаты, о невозврате страховой премии. Доказательств того, что истец возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, суду представлено не было. Напротив, из представленных истцом документов следует, что договор страхования был заключен им добровольно, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге. Все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в кредитном договоре, договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать заключенный договор личного страхования обеспечением обязательств истца по договору потребительского кредита были предметом исследования со тсороны суда первой инстанции. По мотивам, подробно изложенным в решении, суд отклонил данные доводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований надлежит установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проанализировав приведенные условия страхования, судебная коллегия исходит из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Соответственно, при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи