Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при помощнике Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слепака Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Слепаку... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Слепака... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 4470 руб. 22 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Слепаку Е.В, в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, почтовые расходы в размере 270 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 20 мая 2018 года автомобиль марки "KIA RIO", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 02 июня 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Слепаком Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 23 час. 13 мин. по 23 час. 24 мин. 02 июня 2018 года. 02 июня 2018 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г..Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении N 5-467/2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02 июня 2018 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик Слепак Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности и заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Слепак Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Слепака Е.В. по доверенности Супонев В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчик Слепак Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав копию дела об административном правонарушении, поступившую по запросу суда после рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 309, 310, 421, 432, 433, 435 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

20 мая 2018 года автомобиль марки "KIA RIO", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

02 июня 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Слепаком Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 23 час. 13 мин. по 23 час. 24 мин. 02 июня 2018 года.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

02 июня 2018 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении N 5-467/2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. А также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02 июня 2018 года.

Как отметил суд первой инстанции, штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.17.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении условий договора 02 июня 2018 года, срок исковой давности истек 02 июня 2021 года, а иск потупил, согласно отметки канцелярии на исковом заявлении, 27 июля 2021 года, возвращен судом, и вновь поступил в суд 11 января 2022 года, то есть за сроком, установленным для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции не согласился с указанным доводом ответчика Слепака Е.В, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд, согласно штемпелю почты России, 26 мая 2019 года (л.д. 8), определением судьи от 03 августа 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, определением суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года определение было отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, определением судьи от 11 января 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, поэтому срок исковой давности на обращение в суд за защитной нарушенного права у истца не пропущен.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, обстоятельства нарушения предусмотренных договором аренды обязательств, последствия за нарушение которых ответчику были известны при заключении договора, не нашел оснований для их применения, поскольку из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд также не принял во внимание ссылку ответчика на то, что истец 23 апреля 2021 года предпринял попытку повторного взыскания денежных средств с ответчика в размере 6000 руб. путем списания их со счета Слепака Е.В, поскольку ответчиком не подтверждено, что указанные списания непосредственно связаны с происшествие, имевшим место 02 июня 2018 года. Из представленных квитанций АО "Тинькофф Банк" от 23 апреля 2021 года не следует, в счет какого договора взимается плата, что лишило суд возможности установить взаимосвязь списания 6000 руб. и события 02 июня 2018 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп, а также расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 270 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам стороны ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный штраф, а также штраф за услуги эвакуации ГКУ АМПП оплачены заявителем своевременно и в полном объеме, истец не понес расходов по дополнительному хранению автомобиля на специальной стоянке, а штрафная неустойка многократно превышает стоимость услуг по эвакуации и хранению ТС на спецстоянке, со счета ответчика истцом уже было списано 6 000 руб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Как верно было учтено судом первой инстанции, штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. При этом, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.17, которым определены размеры штрафов в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, и эвакуации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом не учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения штрафа в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепака Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи