Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Докшина П.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО "Порше Руссланд" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать, установила:

Пиманчев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, г.р.з. С521НЕ799, который был приобретен по договору купли-продажи N ДгПрАвт-07/014134 от 21.01.2019г. и передан истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г, а с учетом срока нахождения в ремонте 35 календарных дней - до 01.05.2021 г включительно).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки ПОРШЕ, а также сервисного центра Ответчика. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году (втором гарантийном с 28.03.2020 по 28.03.2021г.) составил 35 дней.

По настоящий день автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался.

Истец 20.03.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В ответе N 1 от 26.03.2021г. на его претензию ответчик пригласил его на проверку качества автомобиля. В ответе N 2 от 31.03.2021г. на претензию от 29.03.2021г. ответчик сообщил, что запасная часть для проведения ремонта прибыла, тем самым подтвердив факт неисправности автомобиля. В ответе N 3 от 16.04.2021г. в удовлетворении претензии истца от 01.04.2021г. ответчиком отказано.

Истец Пиманчев П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Докшин П.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ПРЕМИУМ СПОРТ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио доверенности Докшин П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио Докшина П.С, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пиманчев П.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, г.р.з. С521НЕ799, что подтверждается копией ПТС, СТС (т. 1 л.д. 37-40).

Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N ДгПрАвт-07/014134 от 21.01.2019г, заключенному с ООО "АвтоСпецЦент Спорт" (л.д. 32-34) и передан истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. (л.д. 31). Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г.)

Допросив свидетелей фио (руководителя клиентской службы Порше центр Москва) и фио (руководителя отдела послепродажного обслуживания), показавших, что запасные части, снятые с автомобиля Порше Каенн с регистрационный знак ТС сохранены в опечатанном виде, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения наличия в автомобиле Порше Кайенн неисправности блока кнопок функции памяти на водительской двери или связанной с ним электропроводки, неисправности в приводе двери багажника, замененного в рамках заказ-наряда N СР321_001282, или связанной с ним электропроводки, неисправности фонаря указателя поворота в правом зеркале, замененного в рамках заказ - наряда N ГрЗН-07/093483, или связанной с ним электропроводки, причин и характера их возникновения.

Согласно заключению эксперта N100-Э/22 ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" в автомобиле марка автомобиля, VIN N VIN-код, г/н. С521НЕ799 присутствует неисправность блока кнопок функции памяти на водительской двери в виде отсутствия подсветки цифр (перегоревшие светодиоды). Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов подсветки блока кнопок функции памяти водительского сидения. Предоставленный на осмотр привод двери багажника имеет неисправность в виде оплавленной контактной пары (щетки - контакты ротора) электромотора привода. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на щетки электромотора привода двери багажника. Предоставленный на осмотр фонарь указателя поворота правого зеркала имеет неисправность в виду перегоревших светодиодов. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениям ст.ст. 309, 809, 310, 454, 432, 223, 475, ГК РФ, ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за товар является возникновение не любого недостатка в товаре, а только недостатка, носящего "производственный" характер, возникшего до передачи товара потребителю, тогда как в рассматриваемом случае недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в результате работ, произведенных третьими лицами, за которые ответчик ответственности не несет. Также суд учел, что при каждом ремонте истец имел возможность пользоваться своим автомобилем, ни одна из неисправностей не препятствовала его эксплуатации. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обоснованно положил в основу решения заключение ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", указав на то, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден.

Исходя из того, что выявленные в товаре недостатки не носят производственного характера, доводы апелляционной жалобы об их существенности и невозможности использовать товар в период нахождения в ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

То обстоятельство, что ответчик принимал автомобиль на гарантийный ремонт не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку непроизводственный характер выявленных недостатков установлен только в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы. Лояльность по отношению к клиенту при принятии решения о безвозмездном устранении недостатков не может быть поставлена в вину исполнителю и влечь для него негативные последствия при последующем установлении отсутствия оснований для гарантийного ремонта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи