Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Солдатова А.Э. и представителя ответчика МВД России по доверенности Головнина И.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солдатова А.Э. убытки в размере 15000 руб, оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова А.Э. к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов А.Э. обратился в суд с настоящим иском к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что 17 января 2021 года в отношении Солдатова А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен старшим инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Никиткиным А.Н...

Для защиты своих прав, Истец 26 января 2021 года заключил с Адвокатским бюро города Москвы "Азимут" соглашение N 756 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокаты Бюро осуществляли защиту истца по делу об административном правонарушении при производстве у мирового судьи и в соответствующем суде апелляционной инстанции.

Истец оплатил вознаграждение адвокатам в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года по делу N 5-49/2021 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по делу N 12-70/2021 постановление оставлено без изменения.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кунаев Д.С. в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России Головнин И.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что сумма юридических расходов является завышенной.

Представитель 3-го лица Минфин России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Солдатов А.Э. и представитель ответчика МВД России по доверенности Головнин И.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Кунаева Д.С. и представителя ответчика по доверенности Трофимова И.А, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2021 года в отношении Солдатова А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен старшим инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Никиткиным А.Н...

26 января 2021 года Солдатов А.Э. заключил с Адвокатским бюро города Москвы "Азимут" соглашение N 756 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокаты Бюро осуществляли защиту истца по делу об административном правонарушении при производстве у мирового судьи и в соответствующем суде апелляционной инстанции.

Истец оплатил вознаграждение адвокатам в размере 100 000 рублей, что подтверждается чек- ордерами от 28 января 2021 года и от 17 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года по делу N 5-49/2021 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по делу N 12-70/2021 постановление оставлено без изменения.

Поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года по делу N 5-49/2021 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 1069 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на обжалование постановления о возбуждении административного правонарушения от 17.01.2021г. являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что суду при разрешении дела следовало бы решить вопрос о том, имелась ли вина старшего инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Солдатова А.Э, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности Солдатова А.Э. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении Солдатова А.Э. и было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц, они правильно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требование о взыскании суммы расходов на представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности, суд удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Солдатова А.Э. ссылается на то, что размер взысканных расходов необоснован и является заниженным, без учета произведенных работ и услуг по делу.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Солдатова А.Э. ссылался на значительный объем оказанных юридических услуг, в подтверждении чего была предоставлена копия рассмотренного дела об административном правонарушении, из которого следует, что были подготовлены и направлены многочисленные запросы, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о допросах свидетелей, о прекращении производства по делу, участие в судебных заседаниях у мирового судьи, а также участие в судебных заседаниях в городском суде (л.д. 31-69).

Однако данные доказательства не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканной суммы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года изменить в части размера взысканных расходов на представителя.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солдатова А.Э. убытки в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: