Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азаренковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морского акционерного банка (АО) к Станчику Дмитрию Николаевичу, Азаренковой Наталье Александровне, ООО "ДИСЕВЕН" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Станчик Дмитрия Николаевича, Азаренковой Натальи Александровны, ООО "ДИСЕВЕН" задолженность по Кредитному договору N25/21-КЮ от 16.03.2021 в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по просроченным процентам - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Взыскать солидарно с Станчик Дмитрия Николаевича, Азаренковой Натальи Александровны, ООО "ДИСЕВЕН" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Морской акционерный банк (АО) обратился в суд с иском к Станчику Д.Н, Азаренковой Н.А, ООО "ДИСЕВЕН", о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец указывая, что 16.03.2021 между Морским акционерным банком (АО) и ООО "Энергия света" был заключен Кредитный договор N 25/21-КЮ, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию с лимитом задолженности) в сумме сумма на срок до 15.03.2022, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить Кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Энергия света". Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 по делу N А62-7885/2021 ООО "Энергия света" признан банкротом, введено конкурсное производство.

По состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по просроченным процентам - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и Азаренковой Н.А. заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-1 от 16.03.2021, между истцом и Станчик Д.Н. заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-2 от 16.03.2021, между истцом и ООО "ДИСЕВЕН" заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-3 от 16.03.2021, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором.

В связи с нарушением Заемщиком требований Банка о погашении задолженности по Кредитному договору, Банк дата направил требования поручителям Азаренковой Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН", однако требования остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных на 27.12.2021 исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу Морского акционерного банка (АО) с Азаренковой Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН" задолженность по Кредитному договору N 25/21-КЮ от 16.03.2021 (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) в сумме сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по просроченным процентам - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчики Азаренкова Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН" в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Энергия света" - фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Азаренкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДИСЕВЕН", ответчики Станчик Д.Н, Азаренкова Н.А, третье лицо КУ ООО "Энергия света" - фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морского акционерного банка (АО) по доверенности Васько И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 332, ст. 361, ст. 363 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 между Морским акционерным банком (АО) и ООО "Энергия света" был заключен Кредитный договор N 25/21-КЮ, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию с лимитом задолженности) в сумме сумма на срок до 15.03.2022, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить Кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. кредитного договора в случае открытия лимита задолженности по договору в размере сумма устанавливается следующий график снижения лимита задолженности по кредитной линии: с даты выдачи первого транша по 31.10.2021 - сумма; с 01.11.2021 по 30.11.2021 - сумма, с 01.12.2021 по 31.12.2021 - сумма, с 01.01.2022 по 31.01.2022 - сумма, с 01.02.2022 по 28.02.2022 - сумма, с 01.03.2022 по 15.03.2022 - сумма

Период использования - с даты заключения договора по 15.03.2022 (п. 1.3 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 2.1.1. Кредитного договора). При расчете процентов количество дней в году принимается за 365-в обычном году и 366-в високосном (п. 2.1.2. Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число календарных дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи Банком кредита, по день возврата Заемщиком кредита включительно (п. 2.1.3 Кредитного договора). При неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита в срок на сумму непогашенной ссудной задолженности продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 2.1.1 Кредитного договора (п. 2.1.4 Кредитного договора).

Погашение Кредита или его части в течение срока действия кредитной линии восстанавливает лимит кредитной линии на сумму погашения (п.3.5. Кредитного договора).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить Лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, отказать Заемщику в предоставлении очередного Транша, а также предъявить требования поручителям о досрочном возврате Кредита и/или обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязан не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, если иной более короткий срок, составляющий не менее 10 (Десяти) календарных дней, не указан в требовании Кредитора, с даты получения требования Кредитора о досрочном взыскании перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредиту, а также причитающиеся проценты за пользование Кредитом, комиссии и неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и Азаренковой Н.А. заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-1 от 16.03.2021, между истцом и Станчик Д.Н. заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-2 от 16.03.2021, между истцом и ООО "ДИСЕВЕН" заключен Договор поручительства N 25/21-КЮ-П-3 от 16.03.2021, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 Договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором.

В связи с нарушением Заемщиком требований Банка о погашении задолженности по Кредитному договору, Банк дата направил Требования поручителям Азаренковой Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН", однако требования остались без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Морского акционерного банка (АО) по доверенности Васько И.М. к Азаренковой Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН" о взыскании задолженности по договору поручительства подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Азаренкова Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН" в пользу истца суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Азаренковой Н.А, Станчик Д.Н. и ООО "ДИСЕВЕН" солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Азаренковой Н.А. со ссылкой на п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что истец не представил доказательств попыток взыскания долга с ООО "Энергия света", нет доказательств включения в реестр требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует. Что решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 по делу N А62-7885/2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

04.02.2022, до вынесения решения суда по настоящему спору, истцом было подано заявление в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.05.2021 по делу N А62-7885/2021 требования истца включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 6732020084, ОГРН 1116732006225) в составе третьей очереди требование акционерного общества "Морской Акционерный Банк" (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199) в размере сумма, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг - сумма, остаток задолженности по просроченным процентам - сумма, пени на просроченные проценты сумма. сумма, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азаренковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.