Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3055/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2022 г, которым постановлено:

адрес "ДОМ.РФ" к... А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) N 0127-0079/ПКР-19РБ от 20.03.2019 г, заключённый между АО "ДОМ.РФ" и... А.В.

Взыскать с... фио в пользу адрес задолженность по договору N 0127-0079/ПКР-19РБ от 20.03.2019 г. в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к... А.В. о расторжении договора потребительского кредита (займа) N 0127-0079/ПКР-19РБ от 20.03.2019 г.; взыскании задолженности по договору в размере сумма: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 20.03.2019 г. между ними был заключён договор потребительского кредита (займа) N 0127-0079/ПКР-19РБ; займодавец обязался предоставить заёмщику кредит на 84 месяца, а заёмщик - в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 5% годовых. Поскольку заёмщик нарушал условия договора о своевременном и полном исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей, ему были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены. Задолженность заёмщика на 09.09.2021 г. составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 20.03.2019 г. между адрес. РФ" и... А.В. был заключён договор потребительского кредита (займа) N 0127-0079/ПКР-19РБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику займ на 84 месяца, а заёмщик - в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита (займ) и уплатить проценты за пользование им.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.09.2021 г. составляет сумма: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого между сторонами договора, учитывает внесённые ответчиком денежные средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с него в пользу адрес взыскал задолженность по договору в размере сумма; расторг договор потребительского кредита (займа) N 0127-0079/ПКР-19РБ от 20.03.2019 г, заключённый между сторонами. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности... А.В. представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у заёмщика задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Доказательств незаключения договора ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Банк предоставил ему кредит в размере сумма; других договоров между ними не заключалось; он условия договора по возврату денежных средств не исполняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что адрес доказательства были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий; каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло. Тем более, ответчик подтвердил обстоятельства получения от истца денежных средств по договору и то, что он обязательства по их возврату не исполняет.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств и совершение ответчиком расходных операций по счёту подтверждается выпиской по лицевому счёту клиента (л.д. 60-62). Доказательств несоответствия действительности сведений, отражённых в выписке по счёту, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи