Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3170/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... К.А,... О.Н, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 24.05.2021 г. N 20969 "О снятии с жилищного учёта... К.А,... О.Н,... фио".

Обязать ДГИ адрес восстановить... К.А, 1941 г.р,... О.Н, 1967 г.р, фио, 2006 г.р, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки.

Обязать ДГИ адрес рассмотреть вопрос о предоставлении... О.Н, 1967 г.р, в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения с учётом наличия у неё права на внеочередное обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... К.А,... О.Н, действующая также в интересах своего сына фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения от 24.05.2021 г. N 20969 о снятии их с жилищного учёта, указывая, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, 8-3-282, где занимают 2-х комнатную квартиру, площадью 54, 3 кв. м; собственниками данного жилого помещения по 1/2 доле являются... К.А. и... О.Н.; также в квартире проживает муж дочери фио, паспортные данные, который является инвалидом 2-й группы; семья состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий - N учётного дела 56-01-956430-2003-0084.1; оспариваемым распоряжением их семья снята с жилищного учёта на том основании, что... К.А. является собственником жилого дома, общей площадью 47, 9 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "... ", уч.81, кадастровый N.., о чём в ЕГРН 11.10.2019 г. сделана запись о регистрации N... -50/018/2019-1, но этот дом не является жилым, о чём имеется решение Администрации Можайского адрес. В связи с этим истцы просили признать решение ДГИ адрес о снятии семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным; обязать адрес Москвы восстановить их на учёте с даты постановки; предоставить им жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий.

В судебном заседании истцы... О.Н, К.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска, - адресА, А.А, Администрация адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истцов... О.Н,... К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... К.А, 1941 г.р, в составе семьи из 3-х человек: она, дочь... О.Н, 1967 г.р, внук фио, 2006 г.р, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, 8-3-282, где занимают 2-х комнатную квартиру, площадью 54, 3 кв.м; собственниками этого жилого помещения по ? доле являются... К.А,... О.Н, о чём в ЕГРН 19.06.2003 г. сделаны записи о регистрации NN 77-01/16-526/2003-451, 77-01/16-526/2003-453; 13.09.2007 г. сделана запись о регистрации N 77-77-06/059/2007-187.

Из материалов дела следует, что... К.А,... О.Н, а затем фио состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 г. с учётом льгот... К.А. - "Циркуляр N 27", "Инвалиды 2-й группы";... О.Н. - "Инвалиды 2-й группы", "Инвалиды по заболеванию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 214 (кроме категории N 14)"; учётное дело N 56-01-956430-2003-0084.1.

Также суд первой инстанции установил, что... К.А. является собственником дома, общей площадью 47, 9 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "... ", уч.81, кадастровый N.., о чём в ЕГРН 11.10.2019 г. сделана запись о регистрации N... -50/018/2019-1. Из решения Администрации Можайского адрес от 24.08.2021 г. следует, что дом по указанному адресу, площадью 47, 9 кв.м, является садовым домом.

Вместе с тем, распоряжением ДГИ адрес от 24.05.2021 г. N 20969 семья истцов была снята с жилищного учёта на том основании, что... К.А. является собственником жилого дома, общей площадью 47, 9 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "... ", уч.81, кадастровый N.., о чём в ЕГРН 11.10.2019 г. сделана запись о регистрации N... -50/018/2019-1.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь дома, учтённого ДГИ адрес в качестве жилой, не могла быть учтена при решении вопроса о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, поскольку данный дом не пригоден для круглогодичного проживания, а потому его площадь не может быть учтена в качестве жилой для вопроса о нуждаемости в жилом помещении с учётом льгот истцов, а потому признал распоряжение адрес Москвы N 20969 от 24.05.2021 г. о снятии истцов с жилищного учёта незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учёт, не произошло; доказательств обратного ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение адрес Москвы о снятии истцов с жилищного учёта; они восстановлены на жилищном учёте с даты постановки. Поскольку у... О.Н, имеется хроническое заболевание, указанное в перечне, утверждённом Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд обязал ДГИ адрес рассмотреть вопрос об обеспечении истца... О.Н. жилым помещением в установленном порядке с учётом права на внеочередное получение жилого помещения. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления всем членам семьи, состоящим на жилищном учёте, жилого помещения в таком порядке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения ДГИ адрес N 20969 от 24.05.2021 г. о снятии истцов с жилищного учёта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства; с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают; предусмотренных законом оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы ответчика о том, что семья истцов не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учёте нуждающихся в жилых помещениях в адрес, в связи с чем оснований предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме отсутствует, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции семья... фио восстановлена на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки, а потому у... О.Н. имеются основания для предоставления ей в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения с учётом наличия у неё права на внеочередное обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные вопросы путём вынесения правильного по существу решения. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к его отмене, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи