Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Баринове А.Б., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3063/2022 по апелляционной жалобе ответчика Куперта Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к фио, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Куперт Ольге Владимировне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на однокомнатную квартиру (общей площадью 30.8 кв.м, жилой площадью 19.3 кв.м) по адресу: г. Москва, Базовская, д. 22Б, кв. 19.

Признать право собственности фио на однокомнатную квартиру (общей площадью 38.4 кв.м, жилой площадью 22.3 кв.м) по адресу: г. Москва, Базовская, д. 17, кв. 355.

Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру (общей площадью 30.8 кв.м, жилой площадью 19.3 кв.м) по адресу: г. Москва, Базовская, д. 22Б, кв. 19.

Выселить фио, фио, Куперт Ольгу Владимировну из квартиры по адресу: г. Москва, Базовская, д. 22Б, кв. 19 со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Базовская, д. 17, кв. 355, с постановкой на регистрационный учет, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Куперту Е.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куперт А.Е, Куперт О.В. о прекращении права собственности Куперта Е.Ю. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Базовская, д. 22Б кв. 19, и признании права собственности на нее за г. Москвой, признании права собственности Куперта Е.Ю. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Базовская, д. 17 кв. 355, выселении ответчиков из квартиры N 19 в квартиру N 355 по указанным адресам, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором проживают ответчики включен в программу реновации. Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлено равнозначное жилое помещение. Однако Куперт Е.Ю. в течение 90 дней договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, не заключил, занимаемое жилого помещение ответчики не освободили.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Куперт Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Куперта Е.Ю, Куперт О.В, представителя истца ДГИ г. Москвы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куперт Е.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 8 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Базовская, д. 22Б кв. 19, в доме который включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП.

В названной квартире зарегистрированы: Куперт Е.Ю, Куперт О.В. и несовершеннолетняя Куперт А.Е.

В соответствии с положениями ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в целях заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, Куперту Е.Ю. взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 22, 3 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес.

Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства Купертом Е.Ю. в течение 90 дней указанный договор не заключен, занимаемое жилого помещение не освобождено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадь превышающей занимаемую, расположена в районе проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого было принято без учета того, что несовершеннолетняя Куперт А.Е. является инвалидом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...