Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Района Якиманка" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Района Якиманка" в пользу фио денежные средства в качестве ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1 351 099 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 472, 88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 49 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник Района Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник Района Якиманка". 16 февраля 2021 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения. Согласно акта о заливе причиной протечки послужило засор внутреннего водостока.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Района Якиманка" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 351 099 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 351 090 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб, нотариальные услуги в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп, юридические услуги в размере 49 900 руб.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что залив квартиры истца произошел по вине истца в связи с незаконной перепланировкой внутреннего водостока, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник Района Якиманка" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в ст.36 ЖК РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, положениями п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио и третье лицо фио являются равнодолевыми собственникамми жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.10-12).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ "Жилищник Района Якиманка".

16 февраля 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Согласно акта от 17 февраля 2021 года (л.д.9) жилому помещению нанесены следующие повреждения: на втором этаже маленькой комнаты площадью 16 кв.м: следы протечек на потолке, следу протечек на стене, старое отслоение обоев на стене, старые следы залива в правом и левом углу, деформация напольного покрытия; следы залива на стене, следы протечки над дверью в гардеробную, деформация дверной коробки в гардеробную в коридоре второго этажа; следы протечек на потолке в кабинете; кухня: следы протечек на потолке, следы протечек на стене.

В акте установлена причина залива - засор внутреннего водостока.

Истец, не согласившись с указанным объемом повреждений, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" с целью определения стоимости причиненный ущерба квартире. Согласно отчета NУН-094/21 от 16 апреля 2021 года, выполненного ООО "Хонест", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.малая Полянка, д.12а, кв.19, составляет 1 623 900 руб. (л.д.29-81).

21 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7-8).

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Нуклон" (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта N05-01/2022 от 18 января 2022 года АНО "ЦПСЭ "Нуклон" причиной залива спорной квартиры является засор внутреннего водостока. Незаконная перепланировка системы внутреннего водостока не могла послужить причиной залива квартиры N19. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N19, расположенная по адресу адрес составляет, с учетом НДС 20% - 1 351 099 руб. (л.д.104-156).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 1 351 099 руб, причиненного в результате залива, поскольку установил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 руб. с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп. несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика ГБУ "Жилищник Района Якиманка", несущего бремя содержания общего имущества, а иного лица, в том числе собственников залитой квартиры, учитывая самовольное преобразование помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертов АНО "ЦПСЭ "Нуклон" N05-01/2022 от 18 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 20 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Района Якиманка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: