Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веньгиной Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Веньгиной... о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Веньгиной... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 177 340 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 81 коп, а всего 182 087 руб. 20 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Веньгиной Д.А. как наследнику Веньгиной Н.Н. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 177340, 39 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4746, 81 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Веньгиной Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N... от 31.05.2014. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно имеющейся у Банка информации заемщик умер, и предполагаемыми наследником заемщика является Веньгина фио имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Согласно расчету за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 177 340, 39 руб, в том числе: просроченные проценты -27 310, 49 руб, просроченный основной долг - 149 982, 12 руб, неустойка - 32, 78 руб, комиссия Банка - 15, 00 руб, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746, 81 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Веньгиной Д.А. по доверенности Старшинина Т.И, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила исковые требования удовлетворить частично в размере долга наследодателя по состоянию на дату смерти в размере 153480, 64руб, в остальной части требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Веньгина Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Тюрина М.М, представителя ответчика Веньгиной Д.А. по доверенности Старшинину Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 31 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Веньгиной Н.Н. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N... от 31.05.2014. Также Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Полная стоимость кредита 18, 9 % годовых.

При подписании договора Веньгина Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью, согласна и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 составляет 177 340 руб. 39 коп, в том числе: просроченный основной долг - 149 982 руб. 12 коп, просроченные проценты- 27 310 руб. 49 коп, неустойка -32 руб. 78 коп, комиссия Банка - 15 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно материалам дела 01 февраля 2021 года Веньгина Н.Н. умерла.

Согласно наследственному делу N38/2021 единственным наследником принявшим наследство является Веньгина Д.А.

В состав наследственного имущества входит: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 1/3 доли в размере 676367, 07руб, рыночной стоимостью согласно представленной ответчиком отчету N98/2021 от 09.09.2021 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 281 793руб, что явно превышает сумму исковых требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, равно как и не был оспорен расчет задолженности, сумма кредитной задолженности Веньгиной Н.Н. не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу стало известно о смерти Веньгиной Н.Н, истцом направлялось уведомление в адрес предполагаемого наследника Веньгиной Д.А. об исполнении обязательств по кредитному договору наследодателя, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом суд учитывает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, что истец длительное время не обращался в суд с иском и не сообщал размер задолженности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, в том числе с учетом того, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Неустойки и иные комиссии Банка истцом после смерти заемщика не начислялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца не подтверждаются никакими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что после смерти заемщика на сумму займа не начисляются проценты и неустойки, предусмотренные договором, равным образом были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веньгиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: