Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40535/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дмитриевой Н.В. по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриевой Н.В. к Соколову А.Н. о взыскании суммы - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.Н. о взыскании денежных средств по расписке сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивированные тем, что 26 ноября 2019 года передала по расписке ответчику денежные средства в счет оплаты по договору субаренды N 01-12-2018, заключенному 01 декабря 2018 года между истцом и ООО "Альянс М", тогда как ответчик денежные средства арендодателю ООО "Люберецкий Торговый Дом" не передал. Поскольку ответчик не внес указанную сумму в счет оплаты за аренду, истец несла сама все расходы по арендной плате. В досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дмитриевой Н.В. по доверенности фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно п. 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С 01 июня 2016 года суммы, установленные ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличены до сумма

Возвращая исковое заявление Дмитриевой Н.В, судья исходил из того, что, учитывая бесспорный характер требований в заявленном размере и за указанный период взыскания, вытекающих непосредственно из условий договора, заключенного между сторонами, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не включено ст. 122 ГПК РФ в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, так как именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, и судебные издержки в этом перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору субаренды учредителю ООО "Альянс М", не является определенным и бесспорным, а распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

Направить материал N М-4974/2022 по иску Дмитриевой Натальи Владимировны к Соколову Андрею Николаевичу о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: