Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Урусовой М.Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урусовой Марианны Шамилевны к ООО "ЮСК Лидер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЮСК Лидер" к Урусовой Марианне Шамилевне о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Марианны Шамилевны в пользу ООО "ЮСК Лидер" задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЮСК Лидер" о расторжении договора поручения N номер от 15.09.2020, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывала на то, что 15.09.2020 сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг по разрешению спора требования. Стоимость услуг по договору составила сумма, Урусовой М.Ш. было оплачено сумма Поверенный свою работу не исполнил, поскольку истец результатом оказанных услуг осталась не довольна, оказывалась ненадлежащая защита, неквалифицированная юридическая помощь, исковые требования не были удовлетворены. В добровольном порядке денежные средства Урусовой М.Ш. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

ООО "ЮСК Лидер" обратился в суд со встречным иском к Урусовой М.Ш. о взыскании задолженности по договору N номер от 15.09.2020 в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывал на то, что ООО "ЮСК Лидер" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору поручения, представитель присутствовал в судебных заседаниях, исковые требования Урусовой М.Ш. были частично удовлетворены. Поскольку фио оплатила только часть договора, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неоплаченную часть денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. На вопросы суда пояснила, что ее доверителя не устроил результат работ организации; фио рассчитывала на полное удовлетворение своего встречного иска в рамках спора о разделе имущества; представитель не собрал доказательственную базу; не определилправильно правовую позицию и тактику юридических действий.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЮСК Лидер" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск. На вопросы суда пояснила, что Урусовой М.Ш. никто не обещал, что иск судом будет удовлетворен в полном объеме; представитель не может заранее знать решение, которое примет суд в совещательной комнате; фио сама давала указание представителю увеличить исковые требования с 13 до сумма; стоимость оказания юридических услуг организацией не была увеличена; представитель участвовал в 10-12 судебных заседаниях, представляя интересы Урусовой М.Ш.; после оглашения решения результат разрешения исковых требований также не устроил представителя ООО "ЮСК Лидер", однако фио отказалась подавать апелляционную жалобу и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022г. в удовлетворении требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮСК Лидер" (истца по встречному иску) - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЮСК Лидер" фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 между Урусовой М.Ш. и ООО "ЮСК Лидер" был заключен договор поручения N номер.

Согласно п.1 договора, предметом является поручение доверителя поверенному совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение действия по разрешению спора в судебном порядке требования.

Действия поверенного включают: составление и подачи искового заявления, необходимых процессуальных документов; разъяснение доверителю правовой позиции поверенного после изучения всех обстоятельств и документов по предъявленному иску; подготовка доказательственной базы; проведение письменных и устных консультаций по предмету спора и позиции поверенного в суде; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного по договору поручения составляет сумма, которая подлежит оплате в следующем порядке: сумма при подписании договора, сумма на дату составления иска, сумма в любом порядке до оглашения решения суда.

Согласно п. 4.6 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Урусовой М.Ш. по договору оплачено сумма

23.04.2021 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N номер по иску фио к Урусовой М.Ш. требования и по встречному иску Урусовой М.Ш. к фио требования, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

30.09.2021 фио в адрес ООО "ЮСК Лидер" направила претензию о возврате уплаченных ей по договору денежных средств в размере сумма

Требование Урусовой М.Ш. о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере сумма мотивировано тем, что поверенный свою работу не исполнил, поскольку истец результатом оказанных услуг осталась не довольна, оказывалась ненадлежащая защита, неквалифицированная юридическая помощь, исковые требования не были удовлетворены

Отказывая в удовлетворении требований Урусовой М.Ш, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 450, 452, 453, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств тому, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны лишь частично, истцом не приведено, оговоренная соглашением работа поверенным была выполнена, обстоятельств некачественно оказанной юридической помощи по материалам дела не установлено, при том, что условиями договора поручения N номер от 15.09.2020 не предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от достижения положительного результата по гражданскому делу по иску фио к Урусовой М.Ш. требования и по встречному иску Урусовой М.Ш. к фио требования.

Вместе с тем, установив, что полной оплаты договора поручения N номер от 15.09.2020 Урусовой М.Ш. не произведено, суд первой инстанции удовлетворил встречный иска ООО "ЮСК Лидер" и взыскал с Урусовой М.Ш. задолженности в размере сумма

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с фиоШ в пользу ООО "ЮСК Лидер" государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал представленные истцом Урусовой М.Ш. доказательства, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом все нормы материального права применены судом правильно.

Довод автора жалобы об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного решения суда, судебная коллегия не может принять внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а недостижение определенного результата. Отказ судом в удовлетворении требований по рассмотренному спору, в рамках которого привлекался ответчик, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении договора, последним суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусовой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: