Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40542/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М- ... /2022 по частному представлению Прокуратуры адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить Прокуратуре адрес исковое заявление к ООО "... " о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес обратилась в Люблинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика с иском к ООО "... " о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Определением суда от 29.04.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ: заявителем представлено заключение экспертизы N 68-2-1-2-0027-17 в копии, часть листов которой является нечитаемой; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 04.07.2022 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частном представлении просит Прокуратура адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частного представления, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы (представления) без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

Возвращая Прокуратуре адрес поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям - не была представлена читаемая копия заключения экспертизы, поэтому оно было оставлено без движения до 04.07.2022 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что представленное истцом заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу; читаемая копия экспертизы в надлежащем виде могла быть истребована в процессе рассмотрения спора по существу при сборе доказательств по делу. Впоследствии истцом в материалы дела была представлена читаемая копия заключения экспертизы. Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления прокурора без движения, а тем более для его возврата.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления прокурора к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского городского суда адрес от 15 июля 2022 г. отменить, исковое заявление Прокуратуры адрес к ООО "... " о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья