Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валабуевой Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Стройплюс" к Валабуевой... о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Валабуевой... в пользу ООО "Стройплюс" задолженность в размере 56700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1901 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к Валабуевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что ответчик Валабуева Ю.В. по договору уступки прав требования N 50/СП-АСН7-74к-26 от 13.12.2012г. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50/СП-АСН7 от 11.07.2912, по которому предметом договора является передача в собственность ответчика квартиры N 74 в доме N 7, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес, после завершения строительства. Объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, адрес. При проведении кадастровых работ и постановке на учет объекта недвижимости после окончательных обмеров установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика N 74 увеличилась по сравнению с проектной на 1, 26 кв.м, при стоимости 1 кв. м в размере 45000 руб, недоплата составляет 56700 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1901 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что условия договора в п. 1.1, 1.3 договора о том, что расхождение проектной и фактической площадей не является существенными изменениями Объекта, являются недействительными, так как противоречат ГК РФ, кроме того, застройщик не привел техническое состояние теплового оборудования в доме в соответствии с разрешением на строительство.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валабуева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Валабуева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Стройплюс" по доверенности Кромский А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Стройплюс" по доверенности Кромского А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик Валабуева Ю.В. по договору уступки прав требования N 50/СП-АСН7-74к-26 от 13.12.2012г. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50/СП-АСН7 от 11.07.2912, по которому предметом договора является после завершения строительства передача в собственность ответчика квартиры N 74 в доме N 7, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением... от 31.07.2019г. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства- передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года ответчику передано в собственность жилое помещение (квартира) N74 в жилом доме N7 по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

21.11.2019 года конкурсный управляющий ООО "СтройПлюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение простроенной площади. Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

После окончательных обмеров фактической площади квартиры ответчика Валабуевой Ю.В. с учетом понижающего коэффициента 0, 5 балконов, и 0, 3 террас, размер фактической площади увеличился на 1.26 кв. м. и составил 66, 5 кв.м. по сравнению с проектной 65, 24 кв.м.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11.07.2912, в пунктах 4.2, 4.4, 4.4.1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения: лоджий/балконов/террас), по данным обмерам БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора Стороны производят дополнительные расчеты. В случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Сумма корректировки определяется исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 4.1. настоящего договора умноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3) (пункт 4.4.3 Договора).

Исходя их того, что фактическая площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 1.26 кв.м, у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь в размере 56700 руб. (стоимость 1 кв. м. 45000 руб. х 1.26 кв.м.).

Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также отсутствие доказательств факта доплаты ответчиком цены договора, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1901 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Валабуевой Ю.В. были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валабуевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: