Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фионова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Базель Симону Абрамовичу, Гудиеву Черси Гарсолтовичу, Мадагову Султану Дуквахаевичу о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Базель С.А, Гудиеву Ч.Г, Мадагову С.Д, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером... *, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... *... *... * по адресу:... *; обязать ответчиков привести земельные участки с кадастровыми номерами... *... * по адресу:... *, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами... *... *... * по адресу: адрес... *... * за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером... *, площадью около 687, 2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... *... *... * по адресу:... * отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером... *, площадью около 687, 2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... *... *... * по адресу: адрес... * и снятии указанных объектов с кадастрового чета, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости незаконно размещен по вышеуказанному адресу и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Базель С.А. и его представитель доверенности Шварцер К.А. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Гудиев Ч.Г. и его представитель доверенности Гегиев А.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Мадагов С.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Гудиев А.Г, Гудиева З.К, Гудиев А.Ч, Мержуева А.В, Кагерманова З.М, Кагерманова С.М, Кагерманова С.М, Кагерманов А.М, Гадамаури К.Г, Гудиева Х.К, Гудиев Э.Ч, Гудиев Ч.Ч, Гудиева А.Ч, Мадагова Т.Д, Мадагов М.Т, Мадагов И.Т, Хадаева М.А, Магомедова Х.Ю, Чачаев М.И, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 13-20), об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фионова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 37-40).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Диярова Р.И, ответчиков Базель С.А, Гидиева Ч.Г, Мадагова С.Д, представителя ответчика Базель С.А. по ордеру адвоката Шварцер К.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.06.2020 года N.*. (далее - рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... * (далее - участок N 1) по адресу: адрес... * и земельного участка с кадастровым номером... * (далее - участок N 2) по адресу:... *

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участков - для садоводства; площадь участка N 1 - 300 кв.м; участок N 1 находится в общей долевой собственности физических лиц: Базель С.А. (запись N... * от 28.09.2015 года); Мадагова С.Д. (запись... * от 28.09.2015 года); площадь участка N 2 - 300 кв.м; участок N 2 находится в собственности Гудиева Ч.Г. (запись N... * от 20.04.2015 года); на участках расположен объект - трехэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта - 687, 2 кв.м; фактическая площадь спорного объекта - 687, 2 кв.м; кадастровый номер спорного объекта -... *; спорный объект находится в долевой собственности трех физических лиц.

Рапортами установлено, что Госинспекцией по недвижимости, без контактирования с пользователем установлено, что участки огорожены единым забором, доступ ограничен. На участках размещено трехэтажное здание с кадастровым номером... *, площадью 687, 2 кв.м, зарегистрированное по адресу:... * (далее - объект), принадлежащее на праве собственности трем физическим лицам. Пользователи на участках отсутствовали, строительство не ведется. Здание не обладает признаками индивидуального жилого дома. По информации префектуры ТиНАО города Москвы объект имеет 6 квартир, общий лестничный пролет, холл, используется д многоквартирный дом. Установлены нарушения ограничений по площади строительства на участках и несоответствие вида разрешенного использования земельных участков.

Определением суда от 07.07.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.07.2021 года, объект площадью 277, 1 кв.м, общей площадью здания 902, 4 кв.м, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами... * по адресу:... * и... * по адресу: г... *. На дату осмотра здание является объектом завершенного строительства. На 2 этаже проходят ремонтно-отделочные работы. Доступ на 1 и 2 этажи оказан частично. Доступ на 3 этаж не был обеспечен. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что здание обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Объект - здание, в границах земельных участков с кадастровыми номерами... * по адресу:... * и... * по адресу:... * не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение, расположенное по адресу: г... *, находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами... * и... *.

Объект - здание в границах земельных участков с кадастровыми номерами... * по адресу: адрес... * адрес и... * по адресу:... * не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Здание, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами... * по адресу:... * и... * по адресу:... * обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, а также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец обращаясь в суд с соответствующими требованиями, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что применение данной меры является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже в случае, если имеет место несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, на что имеется указание в апелляционной жалобе, также не является достаточным правовым основанием для сноса, размещенного на нем объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: