Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40585/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Земсковой Р.Ф. по доверенности и ордеру фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В принятии иска Земсковой Раисы Федоровны к нотариусу адрес фио об оспаривании сделки отказать.

установила:

В Хамовнический районный суд адрес поступило исковое заявление Земсковой Р.Ф. к нотариусу адрес фио об оспаривании сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Земсковой Р.Ф. по доверенности и ордеру фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные Земсковой Р.Ф. требования направлены на оспаривание договора дарения от 09.04.2014 г, заключенного между Земсковой Р.Ф. и фио в отношении квартиры, тогда как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Хамовнического районного суда адрес от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3517/20.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вопрос о даче Земсковой Р.Ф. добровольного распоряжения о заключении договора дарения от 09.04.2014 г. и безвозмездного отчуждения в пользу фио спорного объекта недвижимости был разрешен в рамках гражданского дела N 2-3517/20, а потому суд правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Земсковой Р.Ф. по доверенности и ордеру фио- без удовлетворения.

Судья: