Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-40593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-5390/2021 по апелляционной жалобе Мастяевой (Самаевой) М.Ю. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Мастяеву (ранее фио) фио прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Самаева... неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мастяевой (Самаевой) фио и Самаева... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В иске фио к Масятевой (Самаевой) М.Ю. по требованиям произвести регистрацию несовершеннолетнего Самаева Д.А. по месту жительства его отца фио по адресу: адрес, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Джиоева З.В, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мастяевой (ранее Самаевой) М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Самаева.., паспортные данные, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником данной квартиры, ответчик и ее несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает, ребенок в квартире не проживал и не вселялся, никто из ответчиков членом семьи собственника квартиры не является, регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права собственника жилого помещения. Одновременно истец просит произвести регистрацию несовершеннолетнего Самаева Д.А. по месту жительства его отца фио по адресу: адрес.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио...

Представитель истца и третьего лица фио по доверенности фио доводы и требования иска подержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика Мастяевой (ранее Самаевой) М.Ю. по доверенности адвокат фио с требованиями и доводами иска не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Москве по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Мастяева (фио) М.Ю.

Ответчик Мастяева (фио) М.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Джиоевой З.В, третьего лица фио по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 года, заключенного с третьим лицом фио и истцом, истец Джиоева З.В. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также из представленной по запросу суда копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что названное жилое помещения было приобретено Самаевой (до брака - Мастяевой) М.Ю. на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 года с использованием кредитных денежных средств.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2018 года, Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход прав собственности на квартиру от Мастяевой (Самаевой) М.Ю. к третьему лицу фио, приходящемуся ей супругом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 60-63).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2019 Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход прав собственности на квартиру от фио в пользу Джиоевой З.В.

Вместе с тем, несмотря на переход прав собственности на квартиру, до настоящего времени в квартире зарегистрирована члены семьи бывшего собственника квартиры - ответчик Мастяева (ранее фио) М.Ю. и ее сын Самаев Д.А, отцом которого является третье лицо по делу фио

Указанное подтверждается представленным в дело жилищным документам, в том числе, выписке из домовой книги и единому жилищному документу, согласно которым в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту постоянного жительства (л.д. 41, 42-43) ответчик фио, несовершеннолетний Самаев Д.А, 2018 г.р, которые фактически в жилом помещении не проживают, освободили его, однако от снятия с регистрационного учета по месту жительства уклоняются, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что сделки купли-продажи квартиры от 12.09.2018 года, и от 25.03.2019 года, являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Савеловского районного суда адрес от 20.02.2020 года, постановленного по гражданскому делу N 2-579/2020, удовлетворены исковые требования фио (в настоящее время Мастяевой) к фио и Джиоевой З.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018, заключенного между фио и фио, возврате жилого помещения в собственности фио и погашении записи о регистрации прав собственности Джиоевой З.В. на квартиру (л.д. 119-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.09.2020 решение суда от 20.02.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 152-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года оставлено без изменения (л.д. 155-157).

Право собственности истца на квартиру в установленном порядке зарегистрировано.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица фио, данным в ходе рассмотрения дела, ни ответчик, ни несовершеннолетний ребенок в квартире в настоящее время не проживают, однако с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Сам несовершеннолетний ребенок в квартире никогда не проживал и не вселялся, с рождения был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: адрес, куда фио не возражает его зарегистрировать по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания ответчика Мастяевой (Самаевой) М.Ю. прекратившей права пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Самаева Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в квартире ответчики не проживают, несовершеннолетний ребенок в квартире не проживал и не вселялся с момента регистрации по месту жительства, вещей ответчика и ее сына в квартире нет, что никем не опровергнуто, коммунальные услуги не оплачиваются, несовершеннолетний ребенок Самаев Д.А. прав пользования жилым помещением фактически не приобрел, регистрация ответчика по месту жительства носила формальный характер. Ответчик фио в квартире длительное время не проживает, освободила жилое помещение. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчики не обладают, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчик не производит. При этом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан.

Разрешая требование истца о регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства третьего лица по делу - отца фио по адресу: адрес, суд исходи из того, что вопрос регистрации несовершеннолетнего по адресу места жительства находится в полном ведении его родителей, к которым истец не отнесена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Мастяевой (Самаевой) М.Ю. о том, что судом необоснованно признан несовершеннолетний Самаев Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку Самаев Д.А, как несовершеннолетний член семьи собственника фио имел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд вышел за переделы заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку несовершеннолетний Самаев Д.А. не вселялся на спорную жилую площадь, не проживал в данной квартире, а проживал совместно со своей матерью, где и приобрел право пользования жилым помещением, что согласуется со ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением он не приобрел. При этом, данное решение принято по заявленным истцом требованиям, которые содержаться в уточнённом исковом заявлении (том1, л.д. 187).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 29 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: