Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Пожидаевой М.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Пожидаевой М.Л. к Бабич В.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, - прекратить.

По вступления определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10.08.2022 года в виде запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять любые регистрационные действия по объекту недвижимости - ? доли квартиры, по адресу: г.Москва, ул.Варшавское шоссе, дом 128, корпус 2, квартира 71.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Пожидаевой М.Л. к Бабич В.Н. о признании договора дарения ? доли в праве собственности квартиры недействительным.

В иске истец указывает, что 20.12.2021 года ее дочь фио безвозмездно передала в собственность по договору дарения свою ?

долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Бабичу В.Н. Считает, что дочь не отдавала отчет своим действиям, и по основаниям ст. 177 ГК РФ просила признать сделку по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. МосквА, улица Варшавское шоссе, 128-

2-71, заключенного 20.12.2021 года между фио и Бабич В.Н. недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Пожидаева М.Л. не является стороной сделки, которую оспаривает.

Истец Пожидаева М.Л. возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Бабич В.Н, третье лицо фио не возражали против прекращений производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пожидаева М.Л, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 06.10.2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности адвоката фио, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оспаривает сделку договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Варшавское шоссе, 128-2-71, и просил признать заключенный 20.12.2021 года договор дарения между фио и Бабичем В.Н. недействительным.

Иск заявлен не от имени лица фио, а от своего имени, то есть от Пожидаевой М.Л, не являющейся стороной сделки по отчуждения принадлежащей 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.

Сведений о недееспособности фио, установлении в отношении нее опеки, не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов фио, при этом истцом Пожидаевой М.Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельного права на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в судебном заседании 10 августа 2022 года.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пожидаевой М.Л. без удовлетворения.