Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Артеменко Максима Александровича на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к Артеменко Максиму Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Максима Александровича в пользу фио фио в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Артеменко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 года по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Артеменко М.А, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в аварии был признан Артеменко М.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N 2750/ЭЗ/28102019 от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец Гусейнов Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артеменко М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Артеменко М. А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым отказать истцу в иске к нему в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Артеменко М.А. явился, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, кроме того уже имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми с него в пользу иных участников дорожно - транспортного происшествия был взыскан ущерб.

Гусейнов Э.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Артеменко М.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в 20 часов 46 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Артеменко М.А, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Э.А, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновным в аварии был признан водитель Артеменко М.А, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению N 2750/ЭЗ/28101019, проведенному в ООО "Фаворит" и представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью ремонта, определением суда от 22 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 212/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Рио" без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как виновного в ДТП, стоимости ущерба. Сумма ущерба в размере сумма определена судом исходя из представленного заключения АНО "ЦСИ "РиК", которому судом также дана оценка и суд пришел к выводу, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе Артеменко М.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что имело место быть столконовение нескольких автомашин и он не имел возможности повлиять на причину резкой остановки автомобиля марка автомобиля под управлением фио и быть причиной серии последовательных столкновений, также полагает, что его виновность в ДТП должна быть установлена.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку вина в ДТП Артеменко М.А. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловалась.

Довод о не привлечении к участию в деле других участников ДТП, выводы суда не опровергает. Истцом заявлены требования к ответчику, виновному в ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Несогласие с выводами эксперта и указание на то, что оценка автомобиля фио производилась в обоих случаях на основании осмотра автомобиля, фиксации повреждений с увязкой причин их возникновения в отсутствие Артеменко М.А, не извещенного должным образом о дате и времени осмотра, также не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: