Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Аникеенко Анастасии Геннадьевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Аникеенко Анастасию Геннадьевну предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Взыскать с Аникеенко Анастасии Геннадьевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ГЖИ г. Москвы обратилась в суд с иском к Аникеенко А.Г. о возложении обязанностей предоставить должностным лицам ГЖИ г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Аникеенко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Аникеенко А.Г, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ГЖИ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Аникеенко А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В ГУ МЧС Росси поступило обращение гражданина фио по вопросу незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 28.07.2021 N РГ-ЮЗ-01533-ПЖ о проведении проверки в отношении граждан, принято решение о проведении проверки в отношении Аникеенко А.Г. по адресу: адрес в рамках регионального государственного жилищного надзора с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства и проверка фактов, изложенных в обращении N ГР-07-4811/21 от 18.06.2021 в срок проведении проверки не более 12 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 29.07.2021, проверку окончить не позднее 13.08.2021.

В адрес Аникеенко А.Г. направлено уведомление о необходимости предоставлении комиссии Мосжилинспекции доступа с 08.00 до 15.00 13.08.2021 в жилое помещение по адресу: адрес для проведения обследования на предмет установления фактического состояния помещения и соответствия с технической документацией.

Согласно акту о невозможности проведения проверки N РГ-ЮЗ -01533-ПЖ от 13.08.2021, доступ для проведения комиссионного обследования квартиры N 86 по адресу: адрес обеспечен не был.

Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 124.11.2021 N РГ-ЮЗ-02159-ПЖ о проведении проверки в отношении граждан, принято решение о проведении проверки в отношении Аникеенко А.Г. по адресу: адрес в рамках регионального государственного жилищного надзора с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства и проверка фактов, изложенных в обращении N ГР-07-8242/21 от 08.10.2021, в срок не более 4 рабочих дней, приступить к проведению проверки с 25.11.2021, проверку окончить не позднее 30.11.2021.

В адрес Аникеенко А.Г, по месту нахождения объекта недвижимого имущества, направлено уведомление о необходимости предоставлении комиссии Мосжилинспекции доступа в с 08.00 до 12.00 30.11.2021 в жилое помещение по адресу: адрес для проведения обследования на предмет установления фактического состояния помещения и соответствия с технической документацией

Согласно акта о невозможности проведения проверки N РГ-ЮЗ-02159-ПЖ от 30.11.2021, доступ для проведения комиссионного обследования квартиры N 86 по адресу: адрес обеспечен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 17, 20, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Положениями о ГЖИ г. Москвы (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установив, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Аникеенко А.Г. не выполнила требования о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, тем самым удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 5.7.4. вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предписание не содержит перечень нарушений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования об обязании предоставить доступ в помещение, в целях проверки обращения о наличии нарушений, указанных в обращении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика уведомлений о необходимости предоставлении доступа в жилое помещение, которые возвращены органами почтовой службы за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Не обеспечив получение юридически значимых сообщений по своему адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски их не получения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникеенко Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: