Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-260/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Курковой Е.В. - Закарина Г.А. по доверенности на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курковой Евгении Васильевны в пользу Кузнецовой Елены Анатольевны сумму ущерба в размере 889 639 руб, госпошлину по делу 12 096, 39 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд иском к Курковой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 889 639 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате аварийного режима работы электрооборудования на земельном участке ответчика, 6 декабря 2019 года произошел пожар на участке истца, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащего ей имущества, от возмещения которого ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2019 года произошел пожар на принадлежащем Кузнецовой Е.А. участке, расположенном по адресу: адресо, дер. Ледово, уч. 44 (д. 31Б), на котором расположен дом, хозяйственная постройка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по МО, причиной пожара послужил аварийный режим работы электроподогрева трубы канализации на участке, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является Куркова Е.В. Произошел пожар в бытовке, расположенной по адресу: адрес, г.о. Щелково, д. Ледово, д. 31Б. В результате пожара хозяйственное строение по адресу: адрес, г.о. Щелково, д. Ледово, д. 42Б выгорело полностью, вместе с имуществом, находящимся внутри. Хозяйственное строение по адресу: адрес, г.о. Щелково, д. Ледово, д. 31Б частично выгорело, строение дома на данном участке имеет следы термического воздействия с внешней стороны.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России N 87-2021 от 18 марта 2022 года следует, что очаг пожара находился на участке N 42Б внутри хозяйственной постройки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция электротехнического изделия, деревянные конструкции хозяйственной постройки) от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети характерного для токовой перегрузки.

Для определения причины пожара определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 744/2021 от 1 февраля 2022 года очаг пожара, произошедший 6 декабря 2019 года, располагался с наружной северо-западной части хозяйственного строения на участке N 42Б. Наиболее вероятной и непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 6 декабря 2019 года, является внесение и/или воздействие источником зажигания извне в виде открытого огня. Вероятность вывода объясняется тем, что пожар возник в условиях неочевидности и на стадии проверки по данному пожару данная версия не принималась к рассмотрению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в соответствии с установленными обстоятельствами, предписаниями статьей 15, 1064 ГК РФ вина за пожар должна быть возложена на Куркову Е.В.

В подтверждение размера ущерба Кузнецовой Е.А. представлены заключения специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 102-08-Э/20 и N 108-08/2020 из которых следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, пострадавшего в результате пожара согласно представленного списка: Голуби, Николаевские высоколетные, 2018 и 2019 года - 14 штук, по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 22 162 руб. 00 коп.; Ячмень, фуражный 5-й класс, в количестве 27 мешков, составляет 13 673 руб. Рыночная восстановительная стоимость помещения для содержания голубей составляет 853 804 руб. 00 коп.

С указанными заключениями суд первой инстанции согласился.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 889 639 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для ее взыскания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия на то оснований на момент вынесения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертными заключениями, исходя из которых установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанные постановления ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, они не отменены.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...