Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520 в пользу Жабоноса Сергея Витальевича паспорт 4519 182604 в размере 93 657 рублей 98 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жабонос С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Крутовой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика 93 657, 98 руб. в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что 17.11.2021 г. по вине ответчика было залитие туалета и ванной комнаты в квартире истца по адресу: г. Москва, ул.Медынская, дом 2, корпус 1, квартира 259. В соответствии с оценкой ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93 657, 98 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец в суд явился, иск поддержал по изложенном в нем обстоятельствам.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Крутовой Г.А. в суд явился, заявленные требования не признал, пояснив, что вина ответчика в произошедшем залитии не доказана, нет подтверждения того, что залив был.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в суд явился, заявленные требования не признал, пояснив, что истец к ним не обращался, досудебный порядок не соблюден, вина страхователя не доказана, зона ответственности не определена.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" явился, считал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жабонос С.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 03 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что согласно акту от 23.11.2021 г. составленного комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", произошло залитие квартиры кв.259, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Медынская, дом 2, корпус 1 из вышерасположенной квартиры, залитие разовое, заявка от 17.11.2021 г. (л.д.13-14).

В обосновании заявленных требований истец представил заключение N21-12026-1, составленное ООО "Центр экспертизы и права" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца от 07.12.2021 г. на сумму 93 657, 98 руб. (л.д.17-35).

Суд дал оценку представленному отчету, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения.

Гражданская ответственность жителя квартиры N263, из которой произошел залив квартиры истца, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" в период с 31.12.2021 г. по 30.12.2022 г. (л.д.46-47).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 210, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате причиненного ущерба в размере 93 657, 98 руб. на адрес "РЕСО-Гарантия".

Суд отклонил доводы ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" о том, что истец к ним не обращался, необходимых для выплаты страхового возмещения не предоставлял, поскольку, истец узнал о том, что ответственность ответчика Крутовой Г.А. застрахована уже в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, не состоятелен.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае адрес "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения спора в качестве надлежащего ответчика, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.