Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Сваткова Федора Леонидовича ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 04.10.2020 года в 00 час. 20 мин. истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по 80-му км а/д М1-Беларусь и совершил наезд на поврежденное тросовое ограждение, которое выходило на полосу движения, тем самым создавая помехи и нарушая безопасность движения.

После совершения наезда истец вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 года 10Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

По жалобе истца указанное постановление было отменено.

Наезд на тросовое ограждение повлек причинение механических повреждений автомашине истца. Согласно проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ответ на обращение истца, ГК адрес сообщило, что между ГК адрес и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности участка адрес по 84 км.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением повреждения имуществу истца и действиями ответчика не имеется, акт о недостатках эксплуатационного состояния автодороги не составлялся, нарушений ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги не зафиксировано, к административной ответственности ответчик не привлекался, тогда как истец, являясь участником дорожного движения, обязан был выбирать оптимальный скоростной режим и учитывать дорожные и метеорологические условия. Отметила, что осмотр транспортного средства истца был произведен 02.12.2020 г, т.е. через два месяца после ДТП, отнести повреждения к обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сваткова Ф.Л. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению Одинцовского городского суда адрес от 01.12.2020 года, постановлением... от 10.10.2020 года, вынесенного командиром 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Из указанного решения следует, что 03.10.2020 года в 23:00 фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в сторону адрес на 79 км.+500м, в нарушение требований п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учитывая метеорологические и дорожные условия, интенсивность дорожного движения, особенности и состояние своего т/с, не справился с управлением и совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, тем самым создав помехи в движении.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 01.12.2020 года, постановление... от 10.10.2020 года отменено с указанием на немотивированность, недоказанность обстоятельств, а также на то, что доводы Сваткова Ф.Л. о его невиновности не опровергнуты. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, поскольку доказательств надлежащего содержания участка дороги в месте ДТП, а именно тросового ограждения суду не представлено, тогда как обязанность по содержанию автомобильной дороги, своевременному обнаружению и устранению дефектов, лежит на ответчике.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением им правил дорожного движения, поскольку указанное постановление отменено судом.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Обращаясь в суд, истец указал, что повреждения его автомашине причинены в результате наезда 04 октября 2020 г. на тросовое ограждение, выступавшее в сторону проезжей части.

Между тем, доказательств указанному утверждению не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении повреждения автомашины истца не выявлялись, в протоколе, составленном в отношении истца сотрудником ГИБДД 03.10.2020 г, не перечислены (л.д. 122), а также не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 г.

Административное дело в отношении истца прекращено за истечением срока давности.

Факт недоказанности вины истца в повреждении дорожного имущества не свидетельствует о вине ответчика в причинении ему ущерба.

Осмотр транспортного средства истца состоялся 02 декабря 2020 г. (л.д. 31), трасологическое исследование не проводилось.

Таким образом, доказательств происхождения повреждений автомашины истца при указанных им обстоятельствах в результате наезда на выступающее в сторону проезжей части тросовое ограждение 03 октября 2020 г. на участке адрес в сторону адрес на 89км+500м, не представлено, тогда как обязанность доказать факт и обстоятельства причинения ущерба лежит на истце, на ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Представленные суду фотографии, датированные 04.10.2020 г, одна из которых сделана в светлое время суток, при том, что событие произошло в ночное время, невозможно соотнести ни с местом ни с обстоятельствами ДТП.

Ввиду недоказанности со стороны истца причинения его автомобилю заявленных повреждений при указанных им обстоятельствах в результате наезда на выступающее в сторону проезжей части тросовое ограждение, достаточных оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Также коллегия учитывает, что ответчик к административной ответственности не привлекался, какого-либо акта о состоянии тросового ограждения не составлялось, его описания в протоколе ГИБДД не содержится, тросовое ограждение находится за сплошной белой линией, обозначающей край проезжей части, а участники дорожного движения в силу п. 9.10 Правил Дорожного движения обязаны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2-3 ч. ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности оснований иска с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Сваткова Ф.Л.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сваткова фио о взыскании с адрес ущерба, расходов по проведению экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи