Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Палютина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Палютину В. В, ООО "ВВП" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Палютина В. В, ООО "ВВП" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 4 485 707 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 628 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 4 847 400 руб.

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Палютину В.В, ООО "ВВП" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВВП" заключено кредитное соглашение N... от... года, в соответствии с которым банк обязался открыть с заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик принял обязательство возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии 4 800 000 руб, срок кредита 24 месяца, считая с даты заключения кредитного договора, процентная ставка 12% годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии 0, 75% годовых от суммы использованного лимита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Палютиным В.В. был заключен договор поручительства N... от... года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ООО "ВВП" также был заключен договор об ипотеке N... от.., согласно которому банку в залог было передано следующее имущество:

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет... руб.

Заемщик осуществлял погашение долга и выплату процентов с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами. По состоянию на... года за ответчиками числится кредитная задолженность в размере 4 485 707, 33 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в сумме 4 847 400 руб, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 628, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Носков С.А. явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВВП" по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, при этом также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Палютин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Палютина В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Палютин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Носкова С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Палютина В.В, представителя ответчика ООО "ВВП", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВВП" заключено кредитное соглашение N.., в соответствии с которым банк обязался открыть с заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии 4 800 000 руб.; срок кредита... месяца, считая с даты заключения кредитного договора; процентная ставка 12% годовых; комиссия за обязательство по кредитной линии 0, 75% годовых от суммы использованного лимита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Палютиным В.В. был заключен договор поручительства N... от... года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ООО "ВВП" также был заключен договор об ипотеке N... от... года, согласно которому Банку в залог было передано следующее имущество:

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер 50:25:0070203:60, расположенный по адресу...

Согласно п.... договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 4 847 400 руб.

Кредитор предоставил заемщику кредиты в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании п. 4.4. особых условий кредитного договора, а также в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредитов.

Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не была погашена и по состоянию на... года составляет: 4 485 707, 33 руб, из которых: 4 110 479, 04 руб. - остаток ссудной задолженности; 65 184, 68 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4 280, 12 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов; 305 400, 35 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга; 363, 14 руб. - задолженность по уплате комиссии за обязательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили, также как не представили доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался расчетом истца.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с Палютина В.В, ООО "ВВП" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 485 707, 33 руб, при этом оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 628, 54 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательства по договору было связано с ухудшением материального положения заемщика и поручителя, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения сроков обязательств по кредитному договору, учитывая, что согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась за период с... года по... года период просрочки оплаты по кредитному договору в значительной степени превышает период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика ООО "ВВП" о снижении размера начисленных по договору штрафных санкций и, оценив по внутреннему убеждению собранные по делу доказательства, указал на отсутствие правовых оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены, размер заявленных ко взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи