Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40648/2022

Судья первой инстанции Изотова Е.В.

Гр. дело N 33-40648/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-546/22 (первая инстанция)

12 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лосовской Людмилы Юрьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Лосовского Никиты Сергеевича к Лосовской Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Лосовскую Людмилу Юрьевну не чинить Лосовскому Никите Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязав Лосовскую Людмилу Юрьевну передать Лосовскому Никите Сергеевичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Лосовской Людмилы Юрьевны в пользу Лосовского Никиты Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Лосовской Людмиле Юрьевне, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Лосовскую Людмилу Юрьевну не чинить фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передав комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления Лосовской Людмилы Юрьевны к Лосовскому Никите Сергеевичу о выделе в натуре доли в праве долевой собственности отказать.

УСТАНОВИЛА

Лосовский Н.С. обратился в суд с иском к Лосовской Л.Ю, уточнив требования, просит суд об обязании Лосовской Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать комплект ключей от указанной квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, собственником 1/6 доли является ответчик Лосовская Л.Ю, которая самовольно заменила замки от входной двери, ограничив доступ в жилое помещение, в досудебном порядке предоставить доступ в квартиру ответчик Лосовская Л.Ю. отказывается.

фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Лосовской Л.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать комплект ключей от данной квартиры, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетние дочери фио, фио являются собственниками каждая по 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, собственником 1/6 доли является ответчик, которая самовольно, заменила замки от входной двери, ограничив доступ в жилое помещение, в досудебном порядке предоставить доступ в квартиру ответчик отказывается.

Возражая против требований, Лосовская Л.Ю. обратилась со встречным иском к Лосовскому Н.С, фио, фио, фио о выделе в натуре её доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в виде изолированной комнаты площадью 15, 20 кв.м, с выплатой компенсации остальным сособственникам соразмерно их долям. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, до возникновения долевой собственности она проживала в квартире вместе с супругом фио и дочками. 13.09.2021 г. она (Лосовская Л.Ю.) направила ответчикам уведомление с предложением заключить письменное соглашение о порядке пользования помещениями, выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 15, 2 кв.м, Лосовский Н.С. возражал против выдела ей комнаты, поскольку она не соответствует ее доле, свой порядок пользования не предложи. Мать несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, также возражала против выдела Лосовской Л.Ю. комнаты.

Истец Лосовский Н.С. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований фио, действующей интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

фио, действующая интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований Лосовского Н.С. не возражала, в удовлетворении встречных требований Лосовской Л.Ю. просила отказать.

Представители фио Максименко В.Г. и фио, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против требований Лосовского Н.С. и фио, действующей интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, возражали в полном объеме, встречные требования Лосовской Л.Ю. поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лосовская Л.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Лосовская Л.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лосовского Н.С, третьего лица фио, представителя ответчика Лосовской Л.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются фио, которой принадлежит 1/6 доля, Лосовский Н.С, размер доли которого составляет 1/3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2021 г.), фио - 1/6 доля, фио - 1/6 доля, Лосовская Л.Ю. - 1/6 доля. (л.д. 7-11).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы с 18.08.2005 г. несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с 19.02.2022 г. фио, 2008 г.р, Лосовская Л.Ю.

04.10.2021 г. Лосовский Н.С. обратился к Лосовской Л.Ю. с заявление об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в срок до 06 октября 2021 г. 23 час. 00 мин, поскольку не имеет возможности попасть в квартиру.

В материалы дела представлены ответы ОМВД России по адрес от 29.03.2021 г. в котором указано, что фио 20.01.2021 г. хотела осуществить проход в квартиру по адресу: адрес, по указанию Лосовской Л.Ю. сотрудник охраны дома, а также сама Лосовская Л.Ю. воспрепятствовала проходу фио в данную квартиру, пояснила, что в настоящее время по данной квартире открыто наследственное дело, и фио не имеет права находится в спорной квартире.

Постановлением от 22.11.2021 г. УУП ОМВД России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела и указано на то, что в квартире по адресу: гор.Москва, адрес, проживает ответчик Лосовская Л.Ю, которая препятствует нахождению наследников - несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в спорной квартире. В ходе проверки Лосовская Л.Ю. дверь сотрудникам не открыла, от дачи объяснений отказалась.

Согласно справкам ООО "Серебряный квартет-3" от 02.12.2021 г, 07.12.2021 г. Лосовская Л.Ю. вместе с дочками фио, 1999 г.р, фио, 2008 г.р, проживает с октября 2013 г. по настоящее время по адресу мужа фио, 1965 г.р, умершего 26.10.2020 г, по адресу: адрес.

13.09.2021 г. Лосовская Л.Ю. направила в адрес Лосовского Н.С, фио действующей в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио уведомление, в котором предложила заключить соглашение о порядке пользования спорной квартирой, по которому ей необходимо выделить в пользование изолированную комнату 15, 20 кв.м. В случае несогласия ею будет предъявлено требование в суде о выделе доли из общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации другим собственникам.

Письмами Лосовский Н.С. и фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, выразили несогласие в заключении соглашения на данных условиях.

Материалами дела подтверждается, что Лосовская Л.Ю. единолично занимает спорную квартиру, чинит другим сособственникам препятствия в пользовании квартирой, что нарушает права Лосовского Н.С. и несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, как сособственников.

Представители Лосовской Л.Ю. в судебном заседании также не отрицали, что Лосовского Н.С, несовершеннолетних фио, фио фио Л.Ю. в квартиру не пускает, ключей они не имеют, поскольку в квартире имеется сейф с оружием фио

Отказывая Лосовской Л.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Лосовскому Н.С, фио, фио, фио о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в виде изолированной комнаты площадью 15, 20 кв.м. с выплатой компенсации остальным сособственникам соразмерно их долям, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок Пользования квартирой.

В соответствии с п. 36 Постановления от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона, выдел в натуре доли участника долевой собственности в праве на жилое помещение допустим, при наличии технической возможности передачи соответствующему собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно невозможность выдела в натуре доли в праве на жилое помещение без одновременного выдела подсобных помещений, при том, что истцом по встречному иску Лосовской Л.Ю. требования об одновременном выделе подсобных помещений не заявлялись, доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности соответствующего выдела не представлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выделе доли в натуре в виде отдельной комнаты с выплатой денежной компенсации остальным собственникам долей в праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Лосовской Л.Ю. встречных исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Удовлетворяя исковые требования Лосовского Н.С. к Лосовской Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Лосовская Л.Ю. занимает жилое помещение единолично, чинит другим сособственникам препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Лосовскую Л.Ю. обязанность не чинить Лосовскому Н.С, фио, фио препятствия в пользовании квартирой, обязанность по передаче указанным лицам ключей от входной двери в квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лосовской Л.Ю. о том, что иные собственники долей в праве на жилое помещение на ее письменное предложение об определении порядка пользования жилым помещением ответили отказом, суд также отказал в рассмотрении предложений о порядке пользования квартирой, тогда как наличие нескольких комнат в квартире позволяет определить порядок пользования отдельной комнатой, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что Лосовской Л.Ю. требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись, исковые требования о выделе доли в натуре в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосовской Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: