Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40650/2022

Судья первой инстанции Гришин Д.А.

Гр. дело N 33-40650/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-503/2022 (первая инстанция)

12 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Фроловой Е.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монополия", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Демидова Кирилла Андреевича к ООО "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монополия" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Демидов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Монополия" и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.06.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Демидову К.А. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Schimitz, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Монополия", под управлением водителя фио, являвшегося работником ООО "Монополия", в результате указанного ДТП, транспортному средству фио были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки, подготовленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Таким образом транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС в результате указанного ДТП претерпело полную гибель. В рамках договора ОСАГО Демидову К.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, таким образом невозмещенным остался ущерб в размере сумма (сумма - сумма - сумма). Поскольку ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и являвшегося работником ООО "Монополия", обязанность по возмещению ущерба по мнению истца должна быть возложена на указанное Общество.

Также Демидов К.А. указал на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, а именно получена травма капсульно-связочного аппарата височно-нижнечелюстных суставов, проявившая себя через несколько дней после ДТП, в связи с чем также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма

Истец Демидов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Монополия" в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, а также то обстоятельство, что оно произошло по вине водителя фио, который являлся на тот момент работником ООО "Монополия", просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Монополия" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Демидов К.А, третье лицо фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС.

14.06.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Демидову К.А. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Schimitz, регистрационный знак ТС принадлежащего на праве собственности ООО "Монополия", под управлением водителя фиоП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2021, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС, Демидов К.А. обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение об оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Таким образом транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС в результате указанного ДТП претерпело полную гибель.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, страховщиком истцу в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма (сумма - сумма - сумма)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, верно исходил из того, что факт повреждения 14 июня 2021 года принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения работником ООО "Монополия" фио Правил дорожного движения РФ, факт возникновения у истца ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения соответствующих убытков истца, суд первой инстанции, с учетом заключения ИП фио, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждали факт причинения вреда здоровью истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в адрес истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участие в рассмотрении дела принимал, направлял в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочего, давал оценку приложенным истцом к исковому заявлению доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик копией искового заявления и приложенными к исковому заявлению документами не располагал, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением о размере ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положенное судом в основу решение заключение ИП фио составлено квалифицированным специалистом, выводы которого носят однозначный характер, при этом, суд учел, что выводы специалиста в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативное заключение не представлялось. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств о размере ущерба, которым суд мог бы отдать предпочтение перед представленным истцом заключением ИП фио, при том, что соответствующее заключение отражает размер ущерба с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, правомерно положил в основу решения суда данное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Абсолют страхование", также отклоняется судебной коллегией, поскольку вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности данной организации. Представленные истцом доказательства о страховании гражданской ответственности, о выплате страховщиком страховом возмещении в сумме сумма позволяли рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без привлечения к участию в деле соответствующего страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт исполнения экспертом ИП фио договора о проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются. С учетом того, что правоотношения между ИП фио и истцом не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Монополия", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: