Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4358/22 по апелляционной жалобе истца Киртока АЮ на решение Туш инского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киртока АЮ (паспорт *) к Ярской НН (паспорт *) о задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киртока А.Ю. обратилась в суд с иском к Ярской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 148 000 руб, юридических расходов в размере 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2017 года ответчик Ярская Н.Н. взяла у нее в долг наличные денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата был установлен сторонами - по первому требованию. В сентябре 2019 года ответчик Ярская Н.Н. взяла у нее в долг наличные денежные средства в размере 100 000 руб. Срок возврата был установлен сторонами - по первому требованию. 27 ноября 2021 года ответчик Ярская Н.Н. путем безналичного перевода на банковскую карту истца Киртока А.Ю. вернула денежные средства в размере 2 000 руб. 04 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в размере 148 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Киртока А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ярская Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киртока А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Киртока А.Ю, ее представителя по ордеру адвоката Заар Т.В, ответчика Ярскую Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В обоснование исковых требований истец указывала, что в октябре 2017 года ответчик Ярская Н.Н. взяла в долг у истца Киртока А.Ю. наличные денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата был установлен сторонами - по первому требованию. В сентябре 2019 года ответчик Ярская Н.Н. взяла в долг у истца Киртока А.Ю. наличные денежные средства в размере 100 000 руб. Срок возврата был установлен сторонами - по первому требованию. 27 ноября 2021 года ответчик Ярская Н.Н. путем безналичного перевода на банковскую карту истца Киртока А.Ю. вернула денежные средства в размере 2 000 руб.

Из полученных в судебном заседании объяснений истца следует, что ответчик приходилась ей подругой, по просьбе которой истец передала денежные средства в размере 150 000 рублей на развитие бизнеса наличными. Из указанной суммы ответчиком возвращено лишь 2 000 рублей. При этом сторонами расписка не составлялась, договор займа не заключался. В переписке месенджера "вотсап" между сторонами, ответчик наличие долга не отрицает, однако пишет, что не может ничего вернуть, в подтверждении чего представила переписку между сторонами в месенджере "воцап".

Ответчик Ярская Н.Н. в судебном заседании отрицала заемные отношения между сторонами, отрицала факт получения денежных средств от истца, пояснив, что 2 000 руб. она перевела истцу не в счет возврата займа, а по просьбе истца в качестве материальной поддержки подруги.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Ярская Н.Н. не составляла, при этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие заемных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве заемных не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 148 000 руб.

При этом суд также учитывал объяснения истца Киртока А.Ю, пояснившей, что денежные средства в размере 100 000 руб. в сентябре 2019 года она передавала Денису (супругу ответчика).

К представленной истцом в материалы дела переписке между сторонами в месенджере "воцап" суд отнесся критически, поскольку данная переписка с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 2 000 руб. 27.11.2021 года также не признано доказательством о признании долга ответчиком, поскольку наименование платежа при перечислении денежных средств не указано, а ответчик отрицала данное обстоятельство.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа, а также фактическую передачу денежных средств. Наличие переписки не свидетельствует о признании ответчиком заемных отношений, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киртока АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: