Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-771/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Т.И. на решение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Барсуковой ОА к Михайловой ТИ, Михайлову АВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой ТИ, Михайлова АВ в пользу Барсуковой ОА сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 94 828 рублей 09 копеек, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 880 рублей, госпошлину в сумме 3 764 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсукова ОА обратилась в суд с иском к Михайловой ТИ, Михайлову АВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Барсукова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 20.07.2021г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Согласно акту проверки объектов жилищного хозяйства от 23.07.2021г, составленного УК ГБУ "Жилищник Нагорного района", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 90 в результате течи конденсата от трубок кондиционеров. В соответствии с отчетом N 451 от 30.07.2021г, подготовленного независимой экспертной организацией ООО "Ремсервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 94 828, 09 руб. 06.08.2021г. в адрес ответчика Михайловой Т.И. была направлена претензия с обоснованием размера причиненного заливом ущерба, однако, ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований истца.

Просила взыскать с ответчиков в пользу истца 94 828, 09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 2 500 руб. в счет возмещения расходов на консультационные услуги по подготовке досудебной документации; 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 880 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 3 764, 16 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину (л.д. 5-7).

Истец Барсукова О.А. и ее представитель по доверенности * в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Михайлов А.В, Михайлова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности *в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поскольку вины ответчиков в заливе нет. Возможно, тек кондиционер. Сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Нагорного района" * в судебное заседание явился, пояснил суду, что намокание прекратилось после ремонта кондиционера.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Михайлова Т.И. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Т.И. по доверенности Самойлову А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Барсукова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу*.

20.07.2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акта проверки объектов жилищного хозяйства от 23.07.2021г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Нагорного района", установлена причина залива, а именно: течь конденсата от дренажной трубки блока кондиционера над квартирой заявителя во время работы сплит-системы кондиционера (л.д. 10, 63).

Истцом суду предоставлен отчет N 451, выполненный ООО "Ремсервис" по определению рыночной стоимости на ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу: *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 94 828, 09 руб, стоимость восстановительных работ (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 88 871, 84 руб.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Михайлов А.В, Михайлова Т.И. являются собственниками квартиры N90, расположенной по адресу: *.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспорили сумму ущерба, заявленную истцом в размере 94 828, 09 руб, как и не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков Михайлова А.В, Михайловой Т.И. денежной суммы в размере 94 828, 09 руб. судом удовлетворено в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчиков также понесенные расходы в виде: расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, госпошлину в сумме 3 764 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил данные требования.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 500 руб. в счет возмещения расходов на консультационные услуги по подготовке досудебной документации. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены документально. Таким образом, данное требование не удовлетворено судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец заявил требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, и учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчиков, а также размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков, что не подтверждены расходы на представителя, опровергаются материалами дела, которые судом проверены и оценка им дана в решении.

Ответчики приглашались истцом на осмотр помещения при производстве независимой экспертизы, однако ответчики на экспертизу не явились. (л.д.11). Акт о заливе надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнут. Дефект несущих конструкций дома в судебном заседании не подтвержден.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не найдено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой ТИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: