Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ПАО САК "Энергогарант" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по делу N2-533/2022, которым постановлено:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" ИНН 7705041231 в пользу Алениной А.О. паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Взыскать с ООО "Альтернативные системы Делюкс" ИНН 7704576019 в пользу Алениной А.О. паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Аленина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альтернативные системы Делюкс", ПАО САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО "Альтернативные системы Делюкс" на основании заключенного между сторонами договора от 02.12.2019 года. В квартире истца 27.07.2021 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N... по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушителе. Повреждение произошло до первого отключающего устройства, что подтверждается составленным актом от 28.07.2021 года. В соответствии с отчетом, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Альтернативные системы Делюкс" в свою пользу сумма в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма, компенсацию морального вреда сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики ООО "Альтернативные системы Делюкс", ПАО САК "Энергогарант" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСН "Пырьева-11а" не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Альтернативные системы Делюкс" - фио, представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Казенных В.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Аленина А.О. является собственником квартиры по адресу: адрес, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО "Альтернативные системы Делюкс" на основании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 02.12.2019 года, заключенного с ТСН "Пырьева, 11-а".

При разрешении спора судом учтено, что ответственность ООО "Альтернативные системы Делюкс" по всей деятельности в отношении жилищного фонда по адресу: адрес застрахована по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда N... от... года, заключенного с ПАО САК "Энергогарант".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 27.07.2021 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N... по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушителе, что подтверждается составленным актом от 28.07.2021 года, имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма

Согласно представленному ответчиком ПАО САК "Энергогарант" экспертному заключению ООО "Фонд ТТС" от 22.11.2021 года, размер причиненного ущерба в части внутренней отделки и в части движимого имущества, в соответствии с условиям договора страхования, составляет сумма

Суд первой инстанции пришел установил, что залив произошел из-за разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушителе до первого отключающего устройства, при этом, ответственность за надлежащее состояние стояков и труб, присоединенных к стоякам горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, несет ответчик, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, что также подтверждается представленным ПАО САК "Энергогарант" экспертным заключением.

Для проверки доводов сторон определением суда от 18.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры в ООО "КЭТРО", согласно заключению которой N... от... года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества согласно акту от 28.07.2021 года составляет без учета износа - сумма, а согласно экспертному заключению от 22.11.2021 года составляет без учета износа - сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от... года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85,.., 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст.... ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от... года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант", о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "КЭТРО" N... от... года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, оснований для признания заключения судебной экспертизы порочным по доводам предоставленной ответчиком рецензии иного специалиста ООО "Фонд ТТС" не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от... года, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию, где застрахована ответственность причинителя вреда ООО "Альтернативные системы Делюкс" на ПАО САК "Энергогарант" в размере сумма, не превышающем лимит ответственности страховщика, за вычетом суммы, установленной сторонами в п.5.1 договора страхования франшизы в размере сумма и суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составит сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО САК "Энергогарант" расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оплату госпошлины сумма, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант" о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства с ПАО САК "Энергогарант", чем нарушил требования п.3 ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец в иске заявляла требования только к ответчику ООО "Альтернативные системы Делюкс", не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив, что ответственность причинителя вреда ООО "Альтернативные системы Делюкс" застрахована страховщиком ПАО САК "Энергогарант" по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда N... от... года, суд первой инстанции 16.02.2022 года протокольным определением (т.2, л.д.114) на основании п.3 ст. 40 ГПК РФ обоснованно привлек в качестве соответчика ПАО САК "Энергогарант" и взыскал с указанного ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант" о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО САК "Энергогарант" о том, что судом не дана надлежащая оценка предоставленной ответчиком рецензии ООО "Фонд ТТС", выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом уда первой инстанции о взыскании с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Алениной А.О. суммы ущерба в размере сумма в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альтернативные системы Делюкс" указывает на то, что сумма, установленная сторонами в п.5.1 заключенного между сторонами договоре страхования от 02.12.2019 года в размере сумма полностью оплачена ответчиком 05.03.2022 года до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением N277 от 05.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Алениной А.О. суммы ущерба в размере сумма на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Алениной А.О. к ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В стальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу Алениной А.О. суммы ущерба в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Алениной А.О. к ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании суммы ущерба в размере сумма отказать.

В остальной части Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: