Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иовковой А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, в редакции определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1476, машино-места N 17, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:2403, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N 52:46:0190007:600, жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый N 52:46:0190007:619.

Признать за фио и Иовковым Константином Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1476 за каждым.

Признать право собственности фио на машино-место N 17, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:2403, оставить в собственности фио земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N 52:46:0190007:600, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый N 52:46:0190007:619.

Взыскать с фио в пользу Иовкова Константина Евгеньевича компенсацию стоимости ? доли указанного имущества в размере сумма

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности фио и Иовкова К.Е. на указанные объекты недвижимости.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио и Иовкова Константина Евгеньевича в равных долях в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размер сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с первоначальным иском к Иовкову К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2011 года, который расторгнут решением суда от 13.11.2018 года, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В период брака стороны приобрели за счет общих доходов и индивидуальных средств имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: адрес, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Стороны соглашения по разделу общего имущества не достигли.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за истцом право собственности на 76/100 долей, за ответчиком 24/100 доли в квартире по адресу: адрес, за истцом право собственности на 75/100 доли, за ответчиком 25/100 доли на нежилое помещение (машино-место) по адресу: адрес, земельный участок и дом признать общим имуществом в равных долях; признать за истцом право собственности на квартиру и машино-место, а также земельный участок и расположенный нем дом по адресу: адрес, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости долей ответчика в общем имуществе, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество (квартиру и машино-место).

Иовков К.Е. обратился в суд со встречным иском к Иовковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка и жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: адрес, с Новомочалеи, адрес, признав доли супругов на все спорное имущество равными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещён, ранее принимал участие при рассмотрении дела, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иовков К.Е, 3-е лицо Управление Росреестра по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Иовковой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 244, 256, ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15, и верно исходил из того, что из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2011 года, который расторгнут решением суда от 13.11.2018 года. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что стороны имели в собственности добрачное имущество: фио квартиру по адресу: Москва, адрес, Иовков К.Е. квартиру по адресу: МО, г. адрес, адрес, которые были отчуждены в период брака.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели за счет общих доходов и индивидуальных средств имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, и нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: адрес, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, машино-места N 17, расположенного по адресу: адрес, в фактическом пользовании Иовковой А.А. сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЗЭ-СЦСЭ-ЗЭ-002/05/2021 от 12.05.2021 года, проведенной ООО "Столичный центр судебных экспертов" экспертизы, рыночная стоимость машино-места N 17, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:2403, составляет сумма

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Изучив заключения приведенных выше экспертиз, суд принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд признал спорное имущество совместно нажитым, правовых оснований для отступления от равенства долей супругов по положениям, приведенным в ст.39 СК РФ, установлены не были.

При этом судом были учтены доводы сторон о том, их личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, были направлены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-5/10/4(2) от 26.11.2016г, на приобретение общего имущества квартиры по адресу: адрес. адрес и по договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(мм)-1/1/117(1) от 30.12.2016г машино-места.

Также судом было установлено, что квартира по адресу: адрес. адрес является единственным местом жительства Иовкова К.Е, а машино-местом фактически пользуется фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствия между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, суд с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за Иовковой А.А. и Иовковым К.Е. право собственности по ? доли данного объекта недвижимости.

В свою очередь, исходя из равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе: земельного участка, жилого дома и машино-места, учитывая факт нахождения данных объектов недвижимости в фактическом пользовании Иовковой А.А, интерес каждого из супругов в пользовании спорного имущества, признал право собственности на данное имущество за истцом по первоначальному иску, со взысканием с последней в пользу Иовкова К.Е. денежные средства в размере сумма в счет компенсации супружеской доли в размере ? рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению судебной оценочной (1725000+734000+145000/2).

На основании ст. 85 ГПК РФ с Иовковой А.А. и Иовкова К.Е. в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" в равных долях взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Иовковой А.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", проведенной в рамках настоящего дела относительно рыночной стоимости земельного участка жилого дома, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертов ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и машино-место были приобретены частично за счет личных денежных средств Иовковой А.А, поэтому ее доля в данном имуществе должна быть увеличена до 75%, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2016г. и от 30.12.2016 г. стороны приобрели квартиру по адресу: адрес стоимостью сумма и машино-место стоимостью сумма

фио продала за сумма, принадлежащую ей на праве личной собственности добрачную квартиру по адресу: Москва, адрес по договору от 03 февраля 2017 года.

Также Иовков К.Е. свою добрачную квартиру по адресу: МО, г. адрес, адрес продал за сумма по договору от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с представленной справкой застройщика, платежи за указанные объекты долевого строительства осуществлялись в период с 26 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года разными суммами, как Иовковой А.А, так и Иовковым К.Е.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные от продажи добрачной квартиры денежные средства она внесла 25 марта 2017 года по платежному поручению N 1 в размере сумма по договору долевого участия за квартиру и 25 марта 2017 года по платежному поручению N 2 в размере сумма по договору долевого участия за машино-место, не могут служить основанием для изменения долей в данных объектах недвижимости, поскольку указанные платежи осуществлялись в период брака сторон, которые как верно отметил суд каждый продал свое добрачное имущество, а фио, не предоставила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что внесенные ею застройщику вышеуказанные денежные средства были получены, исключительно от продажи только ее добрачного имущества.

При таких обстоятельствах, суд верно разделил между сторонами в равных долях квартиру и машино-место.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, в редакции определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи