Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гагарского М.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гагарского Максима Энгельсовича к ООО "Часовой Ломбард "Время" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гагарский М.Э. обратился в Тверской районный суд г.Москвы к ответчику ООО "Часовой Ломбард "Время" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 608 132 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 946 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, государственной пошлины в размере 1 939 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года он сдал в ООО "Часовой Ломбард "Время" часы Ролекс из желтого золота N116718TN, а также коробку и комплект документов на часы по залоговому билету N 010782, по договоренности должен был выкупить часы до 30 августа 2016 года, но в связи с возникшими финансовыми трудностями сделать этого не смог. В дальнейшем ему стало известно о том, что часы были выставлены на продажу за 18 500 долларов США и реализованы в сентябре 2016 года. 13 мая 2017 года им было подано в ООО "Часовой Ломбард "Время" заявление о возврате разницы между ценой продажи и ценой залога, также 27 мая 2017 года посредством Почты России направлена претензия. 24 мая 2020 года он снова попытался вернуть причитающиеся ему денежные средства, однако до настоящего времени таковые ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, по существу иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гагарский М.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гагарского М.Э. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года истец сдал в ООО "Часовой Ломбард "Время" часы Ролекс из желтого золота N116718TN, а также коробку и комплект документов на часы, что подтверждается копией залогового билета N 010782, согласно которому 31 мая 2016 года является датой предоставления займа, 30 июня 2016 года - дата возврата займа.

Заключая договор займа, истец, как заемщик обязался выплатить сумму займа и проценты, начисленные за время пользованием займом, при этом ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В установленный договором срок, т.е. 30 июня 2016 года истец не исполнял свои обязательства по оплате процентов и выплате основного долга, обязательство по возврату денежных средств также не исполнено в течение льготного месячного срока, после истечения льготного двухмесячного срока, после которого, ответчик был вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Судом также установлено, что 13 мая 2017 года истец подал в ООО "Часовой Ломбард "Время" заявление о возврате разницы между ценой продажи и ценой залога.

27 мая 2017 года истцом посредством Почты России также в адрес ООО "Часовой Ломбард "Время" была направлена претензия, которая ответчиком получена 25 октября 2017 года; повторная претензия направлена 24 марта 2020 года.

Гагарский М.Э. указал на то, что до настоящего времени ему не возвращены денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи и ценой залога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 15 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом учтено, что истцу о нарушении его права на получение денежных средств в виде разницы между ценой продажи и ценой залога должно было стать известно не позднее 14 июня 2017 года, между тем, с настоящим иском Гагарский М.Э. обратился в Тверской районный суд г.Москвы лишь 12 августа 2021 года.

Судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательств уважительности причины пропуска срока.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не располагал сведениями о реализации имущества и расчетом размера причитающихся ему денежных средств, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует истцом заявление в адрес ответчика о возврате разницы между ценой продажи и ценой предмета залога было подано 13 мая 2017 года. Из данного заявления усматривается, что истец знал о продаже часов, цене, за которую часы были выставлены на продажу, поэтому начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гагарского М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: