Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40697/2022

Судья Аганина В.В.

Гр.дело N33-40697/2022 (II инстанция)

N2-3326/2022 (1 инстанция)

12 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Татьяны Ивановны на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кузнецовой Татьяны Ивановны к ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду, ссылаясь на то, что 18.01.2022 направила ответчику видео, на котором измерила температуру горячей воды. Получилось всего сумма градусов, до нормы не хватало 3 градуса. Полагает, что нарушено ее право, как потребителя, на получение качественной коммунальной услуги. В связи с чем просила суд обязать ответчика сделать перерасчет за горячую воду за 18 января 2022 года, и взыскать компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги в размере сумма

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал в удовлетворении иска, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обеспечение соответствия температуры: горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5 °С;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 °С

за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0.1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец является нанимателем отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик.

Из письменных пояснений истца следует, что она 18.01.2022 направила в адрес ответчика видео, на котором измерила температуру горячей воды. Температура составила 57 градусов, до нормы не хватало 3 градуса. Полагает, что нарушено ее право, как потребителя, на получение качественной коммунальной услуги.

Из пояснений ответчика следует, что в ГБУ адрес Строгино" официальных обращении от истца, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не поступали, поступали лишь обращения в виде текстовых сообщений не подписанные, в электронном виде предположительно от Кузнецовой Т.И.

Ответчик неоднократно отвечал на обращения Кузнецовой Т.И. письмом от 09.02.2022 на электронное обращение, зарегистрированное под номером ПГ -43/2 от 21.01.2022 и составлял Акты от 14.09.2021; 08.02.2022 о замере температуры ГВС в подвальном помещении, отклонений от нормы не выявлено.

Сотрудниками участка N 4 ГБУ адрес Строгино" проведен осмотр инженерного оборудования системы ГВС в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Инженерное оборудование находится в технически исправном и рабочем состоянии, температура ГВС составляет +60 градусов Цельсия, что является нормой.

Замерить температуру ГВС в квартире истца сотрудникам управляющей организации не представилось возможным, поскольку в доступе в жилое помещение было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчет за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, верно исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав действиями (бездействием) ответчика. Представленные истцом данные о заниженной температуре горячей воды своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчиком осуществлялась проверка инженерного оборудования, замерялась температура горячей воды, которая соответствовала норме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел представленные в материалы дела письмо и видео, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, по обращениям Кузнецовой Т.И. сотрудниками ответчика осуществлялась проверка температуры горячей воды, составлялись акты проверки, заявителю направлялись ответы об отсутствии нарушений относительно температурного режима горячей воды, указывалось в том числе на то, что представленные видео-материалы в подтверждение обращения надлежащим доказательством нарушения качества коммунальной услуги не являются, поскольку не зафиксировано время и место съемки, а кроме того, отсутствуют сведения о проверки исправности измерительного прибора.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, письменным возражениям, ответам на обращение истца, актам, иным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Данными доказательства факт нарушение прав истца управляющей организацией не подтверждается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: