Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40709/2022

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр.дело N33-40709/2022 (II.инстанция)

N2-705/2022 (1 инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционным жалобам истца Ишханяна Меружана Арцруновича, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ишханяна Меружана Арцруновича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ишханяна Меружана Арцруновича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Ишханян М.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 25.12.2018 по 27.08.2019 в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги экспертов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. 35МТ352, под управлением фио Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750, фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0024046391.09.09.2019 истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению N 260919/19А от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость повреждённого ТС составила сумма, остаточная стоимость поврежденного ТС составила сумма Таким образом, наиболее вероятная величина ущерба составила сумма 04.10.2019 истец направил в ООО "СК "Сервисрезерв" претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 26.08.2019 приказом Банка России N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного, истец обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией о компенсационной выплате, однако выплата истцу не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которых просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят истец Ишханян М.А, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ишханян М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третье лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз.1 п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено, что 23.11.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. 35МТ352, под управлением Ишханяна М.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750, фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0024046391.

09.09.2019г. истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что объем и характер повреждений транспортного средства фио не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018г.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению N 260919/19А от 26.09.2019г. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018г, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства фио без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость повреждённого ТС фио составила сумма, остаточная стоимость поврежденного ТС фио составила сумма

Таким образом, наиболее вероятная величина ущерба автомобиля фио составила сумма

04.10.2019г. истец направил в ООО "СК "Сервисрезерв" претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

26.08.2019г. приказом Банка России N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком 05.10.2020г. сообщено, что по данным РСА по полису ОСАГО ХХХ002404391, выданному СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" застрахована ответственность при использовании ТС с иными регистрационными данными.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750, фио на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0024046391. Ответчик отказывая истцу в осуществлении компенсационной выплаты сослался на то, что VIN номер автомобиля виновника ДТП не соответствует автомобилю застрахованному по указанному полису ДТП.

Судом, в ходе рассмотрения спора истребован административный материал по факту ДТП от 23.11.2018г. Согласно информации ГУ МВД по Москве и МО межмуниципального управления "Люберецкое" ОГИБДД от 24.02.2022г. сообщено, что ввиду истечения сроков хранения, на основании Приказа МВД России N 655 от 30.06.2021г. "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения" был активирован и уничтожен.

Ответчик иной информации о несоответствии VIN номера автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. В471СЕ750 полису ОСАГО серии ХХХ N 0024046391, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона исходил из того, что страховой случай имел место быть, в связи чем пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты суд первой инстанции учел, что истец свои обязательства по представлению необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая исполнил. В то же время ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельства, с учетом представленных стороной истца доказательств о размере ущерба, а именно с учетом заключения ООО "Инвест Консалт", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в заявленном истцом размере в сумме сумма

Также, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом того, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности соответствующих требований, определилразмер неустойки за период с 25.12.2018 по 27.08.2019, и, с учетом заявления ответчика, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а кроме того и штраф в размере сумма

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов об оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате проведенного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывал при этом положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве РСА об оставлении гражданского дела без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из указанных положения закона следует, что именно на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что после направления представителем Ишханяна М.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате и отказа в осуществлении соответствующей выплаты, самим Ишханяном М.А. дважды в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с тем, что досудебный порядок был соблюден, а обязанность по осуществлению компенсационной выплате лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при обращении в РСА истец не представил всех необходимых документов, опровергаются материалами дела. Так, суд верно установил, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате. Перечень приложенных к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты документов приведен в соответствующем заявлении представителя Ишханяна М.А. К данному заявлению в частности приложены: копия доверенности, заверенная копия экспертизы, извещение о ДТП, копия определения суда, копия паспорта, копия СТС, копия водительского удостоверения. К первоначальной претензии Ишханяна М.А. с требованием об осуществлении выплаты также приложена копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением N 1, копия страхового полиса.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, как следствие, не подлежал взысканию штраф, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные доводы подлежат отклонению, так как суд верно установил, что истцом ответчику был предоставлен полный пакет документов и оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что по договору страхования (полис ХХХ 0024046391) застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о страховании гражданской ответственности владельцев иного транспортного средства в соответствии с указанным страховым полисом, в связи с чем у суда не возникли сомнения в принадлежности соответствующего полиса причинителю вреда и страховании его гражданской ответственности в соответствии с данным полисом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом размера ущерба опровергается представленным стороной истца заключением ООО "Инвест Консалтинг", которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой соответствующего доказательства судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишханяна М.А, Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: