Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Разумова Алексея Дмитриевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумова Алексея Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Разумов А.Д. обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в 2020 году дважды обращался с заявлением в УМВД России по городскому округу Электросталь по факту причинения ущерба имуществу самоуправными действиями председателя ГСК "Дружба" Рунова Н.С, по вине которого, как он считает, с гаражного бокса срезаны электропровода, разбито заднее стекло его автомобиля, поврежден электрокабель и видеокамера на гаражном боксе. В отношении председателя ГСК "Дружба" Рунова Н.С. в отделе полиции были составлены административные протоколы и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области. Однако один из указанных материалов был возвращен в связи с нарушением оформления административного материала, а производство по второму материалу было прекращено в связи с истечением срока давности. Считает, что в результате бездействия сотрудников полиции ему были причинены убытки, которые выразились в расходах для восстановления электроэнергии и работы видеокамер в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Разумов А.Д, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Поликушин М.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Трофимов И.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Разумов А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2020 года Разумов А.Д. обратился в УМВД России по г.о.Электросталь с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества: электропроводки, системы охраны видеонаблюдения (КУСП N119986 от 06.09.2020 года)

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 ПК РФ установлено, что в собственности у Разумова А.Д. имеется гаражный бокс N238, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Дружба".

06.10.2020 года и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Электросталь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Разумова А.Д, а также выделены в отдельное производство два административных материала в отношении Рунова Н.С. по ст.7.17 КоАП РФ.

Также 06.09.2020 года в УМВД России по г.о.Электросталь поступило заявление от Разумова А.Д. о повреждении принадлежащего ему имущества: разбито заднее стекло автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х331ТР90 и отрезан кабель электроэнергии, ведущий к сигнализации (КУСП N12343 от 06.09.2020 года).

02.01.2021 года и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Электросталь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Разумова А.Д.

Дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Рунова Н.С. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области.

Определениями мирового судьи от 10.11.2020 года данные протоколы возвращены для устранения недостатков и решения вопроса о прекращении производства по делу.

Разумов А.Д. обратился с жалобой в ГУ МВД России по Московской области по факту бездействия должностных лиц, на что ему было сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции УМВД майора полиции Казурова А.А.

Разумов А.Д. понес расходы на демонтаж и установку заднего стекла в автомобиле марка автомобиля в размере сумма, на электромонтажные работы - сумма, на установку регистратора - сумма, на приобретение системы видеонаблюдения - сумма, а всего на сумму сумма, а дополнительно к ним расходы на услуги представителя - сумма.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции УМВД России по г.о.Электросталь и наступившими для Разумова А.Д. последствиями.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение административных материалов мировым судьей сами по себе не создают предпосылок для безусловной компенсации морального вреда Разумову А.Д.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Разумов А.Д. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что именно в результате бездействия сотрудника полиции, составившего протоколы об административном правонарушении с недостатками и впоследствии не устранившего их, возникла ситуация, при которой он лишен права предъявления требований к виновному в причинении ущерба лицу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, то есть возможность компенсации убытков у Разумова А.Д. не утрачена.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек по собственной инициативе в качестве соответчика УМВД по г.о.Электросталь, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы жалобы о нарушении права на соблюдение разумных сроков судопроизводства на правильность вынесенного судебного акта не влияют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: