Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3077/2022 по апелляционной жалобе истца Евтушенко Н.С., апелляционному представлению Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (с учетом дополнений к нему) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтушенко Натальи Сергеевны к ГБУ адрес Левобережный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный" в пользу Евтушенко Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 30 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Евтушенко Натальи Сергеевны - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 руб.

Произвести возврат Евтушенко Наталье Сергеевне суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 121 руб, УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 268 482 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и уборки придомовой территории от снега, что привело к падению истца на неубранном ото льда асфальте и причинению вреда здоровью (открытый перелом правой руки).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2022 года здоровью Евтушенко Н.С. причинен вред в результате падения на неубранном ото льда асфальте, у подъезда N 1 дома 41 корп. 1 адрес. В результате падения истец получила открытый перелом правой руки.

Вышеуказанный дом находится в управлении ГБУ адрес Левобережный", которое согласно договору управления многоквартирным домом обязано обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья соответствующие требованиям безопасности, в том числе уборке, а в случае гололеда и скользкости - обязаны посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из акта осмотра территории от 27 января 2022 года следует, что дорожное покрытие тротуара, ведущего к первому подъезду дома, имеет наледи, антигололедными средствами в соответствии с п. 3.6.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не обработано.

Согласно заключению травматолога АО "Медси" истцу поставлен диагноз "открытый диафизарный перелом обеих костей предплечья со смещением" и рекомендована экстренная госпитализация в травматологическое отделение.

В результате полученной травмы истцом были понесены следующие расходы: прием врача-травматолога-ортопеда первичный 1926 руб, рентгенография 1926 руб, рентгенография 1926 руб, наложение большой гипсовой повязки 2140 руб, снятие швов 1000 руб, прием врача-травматолога-ортопеда 2000 руб, рентгенография лучезапястного сустава 1000 руб, покупка лекарств по назначению лечащего врача - Нейромультивит (2 шт.) - 999 руб, 795 руб, кальций Д3 Никомед (2 шт.) 709 руб, 621 руб, Бетадин - 354 руб, Берлитион - 778 руб, Нейромидин (3 шт.) - 1410 руб, 1229 руб, 1398 руб, Омепразол - 93 руб.; Целебрекс - 1569 руб, Нейронтин - 988 руб, перевязочный материал - 782, 37 руб, стимуляционная ЭНМГ верхней конечности - 7100 руб. Расходы истца на операцию и сопутствующее лечение составили 241 544 руб. 38 коп.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу имело место в результате падения истца по причине ненадлежащего содержания и уборки ответчиком дворовой (придомовой) территории по адресу: адрес, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1096 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный здоровью гражданина вследствие ненадлежащего качества (недостатка) оказываемой услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответственным за проведение указанных работ являлось ГБУ адрес Левобережный", которым не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания в большем размере не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно данным Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц г. Москвы Евтушенко Н.С, паспортные данные, застрахована по обязательному медицинскому страхованию в г. Москве.

Медицинская помощь при травмах, в том числе при наличии медицинских показаний оперативное лечение (остеосинтез), предоставляется в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2021 года N 2208-ПП (далее - Территориальная программа), в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями в том числе лекарственных препаратов, расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, в том числе изделий, имплантируемых в организм человека, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинские услуги: консультации врача травматолога-ортопеда, лабораторные анализы крови, мочи, хирургическое лечение, рентген, ЭКГ, также могли быть оказаны застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу при наличии медицинских показаний за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.

Перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам в амбулаторных условиях медицинскими организациями, участвующими в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы, представлен на Интернет-сайте Московского городского фонда обязательного медицинского страхования mgfoms.ru.

Данный перечень содержит следующие медицинские услуги:

- электромиография игольчатая стандартная" (код медицинской услуги 22440);

- макро-электромиография (МакроЭМГ) и определение плотности мышечного волокна в двигательных единицах (код 22442);

- исследование нервно-мышечной передачи (ДЖИТТЕР)" (код 22443); "ЭМГ накожная стандартная (код 22444);

- исследование скорости распространения возбуждения по моторным волокнам (код 22446);

- исследование скорости распространения возбуждения по сенсорным волокнам (код 22447);

- определение нервно-мышечной передачи (код 22448).

Учитывая изложенное, медицинские услуги могли быть оказаны Евтушенко Н.С. при наличии медицинских показаний за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в г. Москве.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь для восстановления ее здоровья после получения травм в результате падения не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, либо ей было отказано в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно.

На основании Приложения 3 к Территориальной программе при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях граждане обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 года N 2406-р, в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях отдельные категории граждан, имеющие право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Отдельные категории граждан, имеющие право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета г. Москвы, обеспечиваются лекарственными препаратами на основании Закона г. Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Вопросы льготного лекарственного обеспечения граждан лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях не относятся к компетенции территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Возмещение за счет средств обязательного медицинского страхования личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, истец не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на этом суд первой инстанции отказал Евтушенко Н.С. во взыскании расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, перевязочные материалы, использованные при оказании медицинской помощи, указывая на то, что они могли быть предоставлены истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Евтушенко Н.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, перевязочные материалы, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, понесенных по назначению лечащего врача, в общем размере 11 725 руб. 37 коп, а именно на приобретение: Нейромультивит (2 шт.) - 999 руб, 795 руб.; Кальций Д3 Никомед (2 шт.) - 709 руб.; 621 руб.; Бетадин - 354 руб.; Берлитион - 778 руб, Нейромидин (3 шт.) - 1410, 1229, 1398 руб.; Омепразол - 93 руб.; Целебрекс - 1569 руб.; Нейронтин - 988 руб.; перевязочный материал - 782, 37 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получила своевременную помощь в связи с полученной травмой в рамках ОМС ввиду наличия очереди в травмпункте, куда была доставлена бригадой скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку вины ответчика в неполучении помощи в рамках ОМС не имеется, в связи с чем обязанность возмещения указанных расходов не может быть возложена на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 194 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на лечение.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный" в пользу Евтушенко Натальи Сергеевны расходы на лечение в размере 11 725 руб. 37 коп.

Произвести возврат Евтушенко Наталье Сергеевне суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 194 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...