Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2434/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапожникова В.Е. - Лапина С.В. по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Сапожникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-0062-9 от 18 января 2016 года в размере 75 118 руб. 19 коп, в том числе основной долг в сумме 47 350 руб. 41 коп, проценты в сумме 15 326 руб. 43 коп, неустойку в сумме 12 441 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 453 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Hyundai Elantra", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 209 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сфера Лизинга" - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Сапожникову В.Е. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-0062-9 от 18 января 2016 года в размере 118 277 руб. 87 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Elantra", 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 209 500 руб. 00 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. 77 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ПАО "Форус Банк" и АО "Идея Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2016 года между АО "Форус Банк" (кредитор) и Сапожниковым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 0108-16-000-0062-9, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 522 325 руб. 00 коп. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля "Hyundai Elantra", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дату принятия судом решения задолженность Сапожникова В.Е. по кредитному договору составляет 118 277 руб. 87 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Права требования по кредитному договору уступлены ООО "Сфера Лизинга" на основании договоров цессии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 22 февраля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения заемщиком обязательств, сумму основного долга и процентов и размер заявленной истцом неустойки, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен достоверный расчет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора (л.д. 123-126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...