Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-222/2022 по апелляционной жалобе Пономаревой ЕЮ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Пономаревой ЕЮ к ПАО Банк ФК "Открытие" об обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору N * от 29.03.2018г, заключенного между Пономаревой Е.Ю. и ПАО "Бинбанк" (переименован в ПАО Банк "ФК "Открытие") - отказать.

Встречный иск ПАО Банк ФК "Открытие" к Пономаревой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой ЕЮ в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2018г, в размере 3 625 640, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 328, 20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м, по адресу: *, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 394 082 руб.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.Ю. обратилась с иском к ответчику ПАО Банк ФК "Открытие" об обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору N * от 29.03.2018 в сторону уменьшения, указав что 29.03.2018г. стороны заключили кредитный договор на сумму 3 813 026 руб, на срок 360 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: *по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.03.2018г.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, истец приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Бинбанк", который 01.01.2019г. был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".

20.11.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора в связи с поступлением денежных средств материнского капитала с намерением осуществить частичное досрочное погашение кредита на основании заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита (после его исполнения).

Из ответа Банка, полученного истцом в мае 2021 года, истцу стало известно об увеличении суммы ежемесячного платежа в сторону увеличения, в связи с чем, истцу стало затруднительно продолжать погашать задолженность с учетом ее пересчета.

Кроме того, истец ссылается на то, что в 2019 году ее ребенку установлена инвалидность, а с 2020 года истец прекратила трудовую деятельность.

Ссылаясь на изложенное, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился к Пономаревой Е.Ю. со встречными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29.03.2018г, в размере 3 625 640, 28 руб, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м, по адресу: *, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 564 000 руб, а также взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 328, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску Пономаревой Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент проведения оценки.

По результатам экспертизы ПАО Банк "ФК "Открытие" уточнил свои требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *, в размере 5 394 082 руб.

Истец по первоначальному иску Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности *, который, не оспаривая результаты судебной экспертизы и ликвидационную стоимости недвижимости, просил удовлетворить первоначальные требования и отказать по встречному иску, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Зубкова М.В. в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения, а также сообщила, что расчет задолженности заемщика Пономаревой Е.Ю. произведен с учетом снижения размера неустойки, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Пономарева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" - *, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактически обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2018г. между ПАО "Бинбанк" (кредитор) и Пономаревой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N * на сумму 3 813 026 руб, на срок 360 месяцев, под 9, 5 % годовых для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: *, по договору купли-продажи от 29.03.2018г.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора процентная ставка 9, 5% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по страхованию в течение семи дней может быть изменена кредитором на 12, 5% годовых.

Согласно условиям договора обеспечение кредита установлено залогом недвижимости (ипотекой) - квартиры, общей площадью 55, 5 кв.м, по адресу: *.

Стоимость предмета ипотеки определена в сумме 4 200 00 руб, в соответствии с отчетом об оценки произведенной ООО Портал оценка" по состоянию на 23.03.2018г.

Порядок пользования кредитом и его возврата закреплены в разделе 4 договора, в соответствии с которым заемщик погашает кредит и уплачивает проценты в порядке определенном договором; в первую очередь - проценты, рассчитанные по формуле, а затем - ссудная задолженность, в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение договора, стороны установили штрафные санкции.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2018г, заключенного между Пономаревой Е.Ю. (покупатель) и Ложкиной Н.Г. (продавец), истец приобрела квартиру по вышеуказанному адресу, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Бинбанк".

Недвижимое имущество - квартира по адресу: *, приобретена истцом за сумму 4 200 000 руб, из которых 386 974 руб. - Пономарева Е.Ю. уплатила за счет собственных средств, а оставшиеся 3 813 026 руб. - за счет кредитных средств.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество (квартира) считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя (Банка).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.04.2018г. за N *.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, 01.01.2019г. ПАО "Бинбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".

20.11.2020г. истец Пономарева Е.Ю. обратилась к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" с заявлением о перерасчете ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора в связи с произведенным ей зачислением денежных средств материнского капитала с намерением осуществить частичное досрочное погашение кредита.

Согласно представленного отчета клиента-физического лица, истец производила оплату кредитных платежей до 03.06.2020г, после чего очередной платеж произведен Пономаревой Е.Ю. только 30.11.2020г. средствами материнского капитала в размере 466 617 руб.

Согласно ответа Банка от 26.04.2021г. и отчета о задолженности, с 20.07.2021г. истцу изменена процентная ставка с 9, 5% на 12, 5% годовых, в том числе по причине нарушения графика погашения задолженности. Поступивший от заемщика платеж из средств материнского капитала распределен в соответствии с графиком платежей; 179 298, 42 руб. - в счет погашения задолженности по процентам и 287 318, 58 руб. - в счет погашения основного долга.

30.07.2021г. истец обратилась с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору.

По состоянию на 05.10.2021г. у истца образовалась задолженность по кредиту в размере 3 455 811, 35 руб, из которых: 146 966, 92 руб. - задолженность по процентам, 3 982, 28 руб. - неустойка.

В связи с нарушением возврата кредита, Банк направил истцу 11.10.2021г. требование о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита.

Пономаревой Е.Ю. данное требование не исполнено, в связи с чем ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности, которая на дату 02.12.2021г. составила 3 625 640, 28 руб, из которых, 3 455 811, 35 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 158 788, 38 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 867, 34 руб. - размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 173, 21 руб. - размер пени за несвоевременную уплату основного долга, а также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, с публичных торгов, по установленной начальной стоимости в сумме 4 564 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном случае, в соответствии с условиями кредитного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В судебном заседании установлено и истцом Пономаревой Е.Ю. не оспаривался факт собственноручного подписания кредитного договора от 29.03.2018г. Кроме того, истец письменно подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями договора и графиком платежей.

Представитель истца Пономаревой Е.Ю. в ходе рассмотрения спора, не оспаривая условия договора, просил назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры.

Определением суда от 01.02.2022г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта N 0/222/2020 от 04.04.2022г. рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры N 149, по адресу: *, установлена в размере 6 742 602, 62 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При этом ПАО Банк "ФК "Открытие" по встречному иску уточнил требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества - объекта недвижимости - квартиры N 149, по адресу: *, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимостей такого имущества, в сумме 5 394 082 руб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из условий кредитного договора N * от 29.03.2018г, суд правильно указал, что предъявление кредитором (Банком) в суд иска к заемщику (Пономаревой Е.Ю.) о взыскании заемных денежных средств и возвращении суммы долга по кредитному договору является разновидностью требований кредитора реализации своих прав (п.5.2.1 договора).

Истец по первоначальному иску Пономарева Е.Ю. в нарушение положений 56 ГПК РФ не представила достаточных и убедительных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. При этом, ответчик по первоначальному иску Банк представил в суд расчет задолженности, а также разъяснения о распределении сумм, поступающих от заемщика, на погашение процентов и основного долга.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований Пономаревой Е.Ю. к ПАО Банк "ФК "Открытие" о перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору N * от 29.03.2018г.

Разрешая требования о взыскании задолженности с Пономаревой Е.Ю. по кредитному договору, суд учитывал, что стороны не оспаривают сумму основного долга в размере 3 455 811, 35 руб, просроченных процентов в размере 158 788, 38 руб.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также учитывал представленный истцом ПАО Банк "ФК Открытие" расчет размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 867, 34 руб, а также размер пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 173, 21 руб, и не нашел оснований для снижения указанных сумм, так как истцом ПАО Банк "ФК "Открытие" указанные штрафные санкции снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца по первоначальному иску об ухудшении ее материальных условий, связанных с потерей работы и установлением инвалидности ребенку, суд не принял во внимание, так как они не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности исполнять принятые ею кредитные обязательства, других доказательств не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007г. N 862 и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о распределении средств материнского капитала на погашение процентов и основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны кредитора.

Оценив представленные доказательства по встречному иску, отсутствие возражений ответчика Пономаревой Н.Ю, не представившей сведений о погашении задолженности по кредитному договору и не оспаривавшей выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости залогового имущества - квартиры, суд удовлетворил требования ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании с Пономаревой задолженности по кредитному договору N *от 29.03.2018г. в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м, по адресу: *, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 394 082 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика по встречному иску Пономаревой Е.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 328, 20 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пономаревой Н.Ю. и удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "ФК "открытие" в полном объеме.

Доводы жалобы Пономаревой Н.Ю. о том, что ответчик необоснованно, сократив срок действия кредита, увеличил сумму ежемесячных платежей, несмотря на поступление средств материнского капитала с намерением истца осуществить частичное досрочное погашение кредита, были предметом рассмотрения в суде, проверены, оснований для признания действий Банка незаконными судом не найдено. Произведенный Банком перерасчет соответствует условиям кредитного договора, о чем судом подробно указано в решении суда.

Как следует из объяснений представителя Банка, а также представленных документов, после поступления материнского капитала Банк уменьшил истцу срок кредита, однако, после обращения Клиента, Банк скорректировал платеж в сторону уменьшения ежемесячного платежа, что подтверждается графиком. На период с 29.12.2020 по 26.09.2021 года размер ежемесячного платежа составил 29 766 руб.

Однако, в связи с неисполнением истцом условий по страхованию, ей была увеличена процентная ставка с 30.06.2021г. по кредиту до 12, 5 процентов годовых, поэтому ежемесячный платеж увеличился и составил 37 349 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения процентной ставки по Кредитному договору у Банка отсутствовали.

Кроме того, из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи